АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-10176/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дивинский Кирпичный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3 и ФИО2 документации должника.

В заседании приняли участие: ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 и ФИО3 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации за 2018 - 2021 годы по представленному перечню в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании в солидарном порядке в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, на руководителей завода ФИО3, ФИО2 возложена обязанность по передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу копии восемнадцати единиц документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; с ФИО3 и ФИО2 в пользу завода солидарно взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 21.03.2022 отменено в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему копии документов, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят определение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб ссылаются на передачу ими всей имеющейся у них первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, в связи с чем настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника в период с 08.04.2016 по 12.04.2021, ФИО3 являлась учредителем и руководителем с 13.04.2021 по 16.11.2021.

Определением суда от 20.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве завода. Определением суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.11.2021 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на непередачу бывшими руководителями должника первичной документации о его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматрвиаемым заявлением.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему необходимых документов, уклоняются от совершения указанных действий, чем препятствует деятельности антикризисного менеджера, целесообразности применения астрента.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у ФИО3 отсутствует истребуемая конкурсным управляющим документация ввиду её непередачи ей ФИО2

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче документов должника конкурному управляющему, бывший директор должника должен им обладать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по её передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемая конкурсным управляющим документация за 2018 - 2021 годы находится у ФИО2, исполнявшего обязанности руководителя завода в период с 08.04.2016 по 12.04.2021, а также являвшегося его учредителем в этот же период.

При этом истребуемая документация (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости за первый и второй квартал 2021 года, подтверждающая право аренды/собственности на нежилое помещение, сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений, штатное расписание, трудовые договоры, заключённые между должником и ФИО2, ФИО3 и другими, приказы в приёме на работу и увольнении, численность сотрудников с 2018 года по текущую дату, перечень кредиторов, по заработной плате, в том числе выходным пособиям, кредитным и заёмным обязательствам по состоянию на дату представления, сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате за период 2018-2021 годы, кассовые книги должника с 2018 года по текущую дату, первичные документы по кредиторской и дебиторской задолженности перед обозначенными в заявлении юридическими лицами, база1С, книги доходов и расходов за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости и иная конкретно истребуемая информация) связана с текущей деятельностью коммерческого предприятия подобного вида деятельности.

Доказательств наличия иного лица, в распоряжении которого находится истребуемая конкурсным управляющим документация и информация, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, частично необходимая конкурсному управляющему документация передавалась ФИО2 антикризисному менеджеру в ходе рассмотрения обособленных споров, исходя из чего суды двух инстанций правомерно указали на то, что ФИО2  фактически уклоняется от её передачи в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего уточнялось в зависимости от фактической передаче ему ФИО2 документации, доказательств передачи документов ФИО2 ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено, а также учитывая незначительность срока исполнения ФИО3 обязанностей руководителя завода (утверждена руководителем за семь дней до возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения процедуры наблюдения), суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации за 2018 - 2021 годы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Руководитель должника в силу Закона о банкротстве является лицом, которое должно обладать полной информацией о фактах хозяйственной жизни должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с арбитражным управляющим. Кроме того, бывший руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не опроверг заявленные конкурсным управляющим доводы, не доказал правомерность непередачи всех документов должника или невозможность такой передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым он пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21.03.2022 в части требований к ФИО3 и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Ссылка кассаторов на передачу первичной документации ФИО2 ФИО6 по акту от 04.12.2020 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку в указанном акте отсутствуют документы, истребованные судами у ФИО2

Более того, отчуждение доли в уставном капитале завода само по себе не предполагает передачу бывшим собственником предприятия, также являющимся его руководителем, новому собственнику бизнеса оригиналов всей документации по текущей финансово-хозяйственной деятельности коммерческого предприятия.

Доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10176/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1