АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21610/2018 

Дата принятия решения –  09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП Ресурс", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район,  Ст. Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., пени согласно п.4.1 договора в сумме 80 000 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "НП Ресурс", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район,  Ст. Иштеряк (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., пени согласно п.4.1 договора в сумме 80 000 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ООО «НП Ресурс» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Лениногорская» (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №03-17, (Договор), согласно которого ООО «НП Ресурс», приняло на себя обязательство по поставке Покупателю нефтепродуктов в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки, сроки оплаты и на условиях, предусмотренных в приложениях. 

             В рамках данного договора Истец поставил Ответчику нефтепродукты по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 103 998,80 руб. (л.д. 10-11).

Оплата Ответчиком поставленных Истцом нефтепродуктов производилась не в полном объеме либо с нарушением сроков оплаты.

По платежному поручению №766 от 24.05.2018г. от Ответчика поступила частичная оплата в размере 1 997 673,24 рублей, из которых сумма в размере 1 893 674,44 рублей была зачтена в счет погашения нефтепродуктов поставленных Ответчику ранее, сумма в размере 103 998,80  рублей пошла в погашение нефтепродуктов поставленных Ответчику  по счет – фактуре №16 от 18.04.2018г. 

Задолженность Ответчика составила 1 000 000 руб.  

            01.06.2018г. года Истец направил Ответчику претензионное письмо №01/06-1 (л.д.10, 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

              В материалы дела представлены акты сверки  за период 2 квартал 2018г.,  апрель 2018г. – май 2018г., подписанные обеими сторонами.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

             В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

    Согласно  статьи  486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

 В соответствии с частью  1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчиком бесспорных доказательств неполучения товара от истца по вышеуказанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора при неоплате товара в сроки, установленные и.3.3 договора при просрочке платежа свыше 30 календарных дней Поставщик (Истец) имеем право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар составила 80 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части также является правомерным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

 Ответчиком  контррасчет  неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 г., платежное поручение №150 от 17.08.2018г. на сумму 8700 руб.,  платежное поручение №151 от 17.08.2018г. на  сумму  1300 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на юридические услуги является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», РТ, Лениногорский район, зарегистрированного по адресу: 423284, РТ, 

<

...>, внесенного 10.03.2010 в единый государственный  реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НП Ресурс», РТ, г.Бугульма, зарегистрированного по адресу: 423231, РТ, 

<

...>, внесенного 14.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.,  пени в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу  Обществу с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) руб., как излишне оплаченную по платежному поручению №123 от 11.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                   Б.Ш.Ситдиков