АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3574/2021

14 сентября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДСУ-5» (ОГРН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными конкурсов, контрактов,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «ДСУ-5» (далее – общество «ДСУ-5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – общество «Дорстройгрупп») о признании недействительными проведенных конкурсов:

-по объекту закупки «20-80720 Выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение № 0169300000120002539);

-по объекту закупки «20-80786 Выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение №0169300000120002557).

Также истец просит признать недействительными контракты, заключенные между Комитетом и обществом «Дорстройгрупп» по результатам конкурсов:

-по объекту закупки «20-80720 Выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение № 0169300000120002539);

-по объекту закупки «20-80786 Выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение №0169300000120002557).

К  участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой»).

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылаются на неправомерность заявленных требований (т.3 л.д.9-21, 32).

Письменные пояснения Управления (т.3 л.д.108-112) содержат доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В письменных пояснениях истец поддержал доводы иска (т.3 л.д.72-75).

Лица, участвующие в деле,  о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.3 л.д.1, 3, 5, 6, 7), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела Комитетом 14.12.2020 размещено извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по  ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение № 0169300000120002539).

По результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0169300000120002539  от 18.01.2021 (т.1 л.д.38-47) первый  порядковый номер присвоен заявке общества «Уралдорстрой», второй порядковый номер присвоен заявке общества «Дорстройгрупп».

18.02.2021 между Комитетом и обществом «Уралдорстрой» заключен контракт №80720К-20-21 ИКЗ № 203745122790674480100100260024211244 (т.3 л.д.82-89), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, место   выполнения работ: 

<

...> на участке от Свердловского тракта до ул. Шоссе Металлургов.

Кроме того, Комитетом 18.12.2020 размещено извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по  ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение № 0169300000120002557).

По результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0169300000120002557  от 22.01.2021 (т.2 л.д.53-76) первый  порядковый номер присвоен заявке общества «Уралдорстрой», второй порядковый номер присвоен заявке общества «Дорстройгрупп».

02.02.2021 Комитетом принято решение об отказе от заключения контракта с обществом  «Уралдорстрой» ввиду предоставления недостоверных сведений, которое оформлено протоколом (т.2 л.д.95-96).

Согласно информации официального сайта www.zakupki.gov.ru  протокол об отказе от заключения контракта от 29.01.2021 №ПОК1» отменен   17.02.2021.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.01.2021, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением от 05.02.2021 по делу №074/06/105-256/2021 (т.3 л.д.22-31)  антимонопольный орган признал доводы жалобы необоснованными (пункт 1), признал   в действиях заказчика нарушение пункта 3 Правил, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2), а также принял решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки (пункт 3).

18.02.2021 между Комитетом и обществом «Уралдорстрой» заключен контракт №80786К-20-21  ИКЗ № 203745122790674480100100260054211244 (т.3 л.д.90-97), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, место   выполнения работ: 

<

...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; 

<

...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная.

Полагая, что действия заказчика по формированию и утверждению конкурсной документации в части установления нестоимостных критериев, проведению открытых конкурсов в электронной форме, подведению итогов и заключению контрактов нарушают права и законные интересы общества «ДСУ-5», а заключенные по итогам проведения закупочных процедур контракты являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительными проведенных Комитетом аукционов, послужило несогласие истца с содержанием конкурсной документации.

С позиции истца критерий №2 оценки заявок на участие в конкурсе содержит указание «наличие у участника закупки производственных мощностей и производительности указанных производственных мощностей», однако  не указана конкретная максимальная мощность, техническая документация не содержит указания на необходимую производительность по производству асфальтобетонной смеси, а также сама необходимость наличия у участников конкурса предельно максимального показателя производительности ничем не подтверждена. 

В связи с чем показатель нестоимостного критерия в части наличия у участника закупки документов, подтверждающих производительность на каждый завод в целях подтверждения наличия производственных мощностей  с максимальной суммарной производительностью противоречит положениям  пункта 3 Правил, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Истец полагает, что документацией установлен ненадлежащий порядок оценки, что противоречит  пункту 9 части 1 статьи 50 и пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

В качестве критерия оценки наличия опыта выполнения работ заказчиком установлено выполнение по государственным контрактам без применения штрафных санкций, для определения опыта участников конкурса установлен объем в суммарном исчислении, что, по мнению истца, ставит в преимущественное положение участников, не имеющих опыта выполнения указанных работ для государственных нужд.

Между тем указанные доводы истца подлежат критической оценке на основании следюущего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 12.2, 12.3 части 2 информационных карт конкурсной документации (т.1 л.д.92-99, т.2 л.д.30-37) раскрыт порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям "цена контракта" и "квалификация участника закупки", согласно которому

- подтверждением опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (значимость показателя в процентах - 50) является количество исполненного государственного и/или муниципального контракта /контрактов (договора/договоров) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейных объектов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по которым подрядчику (исполнителю) не были начислены неустойка (пени и/или штрафы).

- подтверждением наличия у участника закупки производственных мощностей (асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей, и/или мобильные асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей), находящихся в радиусе не более 100 км от места выполнения работ (середина объекта: пересечение Комсомольского проспекта с улицей Ворошилова), являющихся предметом закупки, а также производительность производственных мощностей (асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей, и/или мобильные асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей) (значимость показателя в процентах - 50) является предоставление документов, подтверждающих владение такими производственными мощностями и документов, подтверждающих производительность (паспорта, свидетельства) на каждый завод (установку) (тонн асфальта в час).

Проанализировав положения документации электронного аукциона, установленные заказчиком в документации требования, суд полагает, что предусмотренные документацией требования не препятствовали подавшим заявки участникам, находившимся в совершенно равных условиях, формировать ценовую политику.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок  конкурса № 0169300000120002557 от 22.01.2021 (т.2 л.д.77-94) и протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.01.2021 (т 2 л.д.53-76) по показателю критерия «наличия у участника закупки производственных мощностей» обществом «Дорстройгрупп» представлены сведения о наличии производственных мощностей с максимальной суммарной производительностью - 572 т/ч, обществом «Уралдорстрой» - 816 т/ч.

При этом документы, подтверждающие соответствие указанному показателю, представили 4 участника закупки из 8, при этом по результатам оценки заявок данным участникам закупки присвоено соответствующее количество баллов.

Аналогичным образом суд оценивает протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок конкурса № 0169300000120002539 от 18.01.2021 (т.1 л.д.19-37), протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.01.2021 (т.1 л.д.38-62), согласно которым  по показателю критерия «наличия у участника закупки производственных мощностей» обществом «Дорстройгрупп» представлены сведения о наличии производственных мощностей с максимальной суммарной производительностью - 236 т/ч, обществу «Уралдорстрой» - 816 т/ч.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать обоснованными доводы истца о наличии в конкурсной документации положений, создающих преимущественные условия участия в конкурсе какому-либо участнику.

Доводы истца о неправомерном включении в конкурсную документацию в качестве  критерия оценки - наличия опыта выполнения работ по государственным контрактам без применения штрафных санкций, подлежат критической оценке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается, что сформированная Комитетом документация электронных аукционов (извещение № 0169300000120002539, извещение №0169300000120002557) привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ.

 Кроме того, как было отмечено ранее,  все указанные истцом в качестве нарушений положения касаются исключительно содержания конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 упомянутой статьи Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки в антимонопольный орган до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Соответственно, при реализации данного права в судебном порядке в каждом конкретном случае в целях недопущения злоупотреблений и нарушения охраняемых законом публичных интересов в сфере государственных закупок, а также для обеспечения соблюдения требований исполнимости судебного акта и реального восстановления прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица, суду следует не только проверять законность спорных положений документации о закупке, но и устанавливать, позволит ли избранный заявителем способ защиты права восстановить его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведенных аукционов заключены государственные контракты, срок окончания выполнения работ по которым определен 20.08.2021:

- 18.02.2021 между Комитетом и обществом «Уралдорстрой» заключен контракт №80786К-20-21  ИКЗ № 203745122790674480100100260054211244 (т.3 л.д.90-97), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, место   выполнения работ: 

<

...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; 

<

...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная.

- 18.02.2021 между Комитетом и обществом «Уралдорстрой» заключен контракт №80720К-20-21 ИКЗ № 203745122790674480100100260024211244 (т.3 л.д.82-89), предметом которого является выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, место выполнения работ: 

<

...> на участке от Свердловского тракта до ул. Шоссе Металлургов.

Таким образом, на дату принятия решения контракты исполнены в большей части, советующая информация об этом размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что исключает возможность внесения изменений в документацию электронного аукциона, а также исключает возможность проведения повторных аукционов с аналогичным предметом.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными контрактов, заключенных между Комитетом и обществом «Дорстройгрупп», в то время как по результатам закупочных процедур контракты были заключены с иным лицом - обществом «Уралдорстрой», что также исключает возможность признать исковые требования обоснованными.

Ссылка истца на наличие в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, как верно отмечено антимонопольным органом при оценке аналогичного довода и отражено в решении от 05.02.2021 по делу №074/06/105-256/2021 (т.3 л.д.22-31),  выявленные в действиях должностных лиц заказчика нарушения пункта 3 Правил, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты закупки (извещение №0169300000120002557), в связи с чем соответствующий довод истца отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер госпошлины составляет 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительными проведенных конкурсов по двум объектам закупки, соответственно размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи  333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительными контрактов по двум объектам закупки, соответственно размер госпошлины составляет 12 000 рублей.

Таким образом, оплате подлежит госпошлина на общую сумму 18 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение №56 от 05.02.2021 (т.1 л.д.18) об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в доход федерального бюджета 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова