﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10517/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-10517/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, помещение 85-89, офис 517-2, ИНН 4253030363, ОГРН 1154253004432) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения, 1 244 497,48 руб. упущенной выгоды, 9 025,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 18 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании, 29 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами в отсутствие подтверждающих доказательств указано на выдачу ответчиком истцу направления от 06.03.2018 на ремонт транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 (далее – ТС); суды не приняли во внимание, что страховая компания обязана принять решение об осуществлении ремонта застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, а общество, не получив от страховщика направление на ремонт, 04.04.2018 обратилось с претензией и просило в 10-дневный срок произвести оплату ремонта, либо выплату страхового возмещения, но эту претензию ответчик проигнорировал; утверждение ответчика и вывод судов о том, что сторонами в отношении спорного страхового события достигнута договоренность об осуществлении страховой выплаты 26.04.2018, и с этой даты начал течь срок для ее выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; судами не учтено, что истец потребовал страховое возмещение в виде денежной выплаты только в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного ТС, что подтверждается направлением ответчику двух претензий от 04.04.2018 и 26.04.2018; действующим законодательством не предусмотрено, что при нарушении страховой компанией срока исполнения обязательства по организации ремонта ТС срок осуществления страховой выплаты начинает течь с момента достижения сторонами договоренности об изменении способа страхового возмещения; ввиду допущенной страховщиком просрочки страховой выплаты у страхователя возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ТС использовалось истцом для извлечения прибыли при оказании услуг по возмездным договорам, по которым общество не имело возможности исполнять обязательства в спорный период; отказ суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды не мотивирован; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно перечисленной страховой выплаты основан на неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» Кулигина Андрея Владимировича от 15.11.2018 № 1587/15-11-2018 (далее – заключение эксперта от 15.11.2018) в качестве надлежащего доказательства по делу, безосновательно отклонив ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, однако указанное заключение вызывает сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, противоречит иным имеющимся в деле заключениям и доказательствам; приведенные экспертом в заключении данные не подтверждены, допрошенный судом эксперт пояснил, что не запрашивал цены в официальных представительствах предприятий-изготовителей ТС, поэтому указанная экспертом цена кабины ТС и стоимость ее ремонта недостоверны; экспертом выбран неточный метод расчета стоимости запасных частей, не учтена стоимость их доставки; отказ в иске в части взыскания расходов общества на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг является незаконным и необоснованным; апелляционный суд процитировал решение суда первой инстанции, не отразив в обжалуемом постановлении суждения относительно доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, мотивы их отклонения, не проверив их обоснованность, не дал оценку установленным обстоятельствам дела, в частности об уклонении ответчика от выдачи направления на ремонт в установленный договором страхования срок. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между страховой компанией и обществом заключен договор страхования ТС путем выдачи страхового полиса от 28.11.2017 № 17320V8001272, действующего на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая страховой компании (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования определен с 28.11.2017 по 27.11.2018, форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является общество.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 17320V8001272-D00001 в договор страхования внесены изменения, выгодоприобретателем указана лизинговая компания.

Общество 06.02.2018 известило страховщика о произошедшем 25.01.2018 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), повреждении застрахованного ТС, которое осмотрено специалистами автоэкспертного бюро (индивидуальный предприниматель Скоморохов В.И.). В соответствии с условиями договора страхования повреждение ТС признано страховым случаем, 06.03.2018 страхователю выдано направление на ремонт № 5835121/6155001.

Общество 04.04.2018 обратилось к страховой компании с претензией о нерассмотрении заявления страхователя в установленный срок, 26.04.2018 направило письмо с указанием на необходимость производства страхового возмещения в денежной форме на счет общества по письму лизинговой компании.

Страховая компания 24.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в денежной форме на счет страхователя в размере 732 068 руб. за минусом франшизы в размере 50 000 руб., определив размер причиненного ТС ущерба на основании отчета № 5835121 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба грузового автомобиля, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» 18.05.2018 (далее – отчет № 5835121), в сумме 782 068 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество направило страховой компании претензию, оставленную последней без ответа.

Ссылаясь на заключенное с лизинговой компанией соглашение от 03.09.2018 об уступке права требования к страховщику, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8.1.3, 8.1.5 Правил, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), условиями договора страхования и исходил из того, что обязательства по договору добровольного страхования ТС исполнены ответчиком в полном объеме, истцом не доказано нарушение его права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету № 5835121 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС составила 782 068 руб.

Полагая, что размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта определены страховщиком неверно, общество произвело свою оценку, представив в ее подтверждение экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкс» от 28.06.2018 № 03-18-271 (далее – заключение от 28.06.2018), которым стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в размере 621 700 руб.

Учитывая возражения ответчика, указавшего, что рассчитанный по заключению от 28.06.2018 размер ущерба значительно ниже размера, определенного страховщиком и фактически перечисленного последним в счет страхового возмещения обществу, им в ходе судебного разбирательства представлено второе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкс» с тем же номером и датой (от 28.06.2018 № 03-18-271, далее – заключение от 28.06.2018 с корректировкой), по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 164 200 руб. Из приложенного к заключению сопроводительного письма экспертной организации следует, что данное заключение откорректировано в исследовательской и расчетной частях для устранения несоответствия и корректировки стоимости ремонта вследствие уточнения номенклатуры узла ТС (кабины).

Оценив заключения от 28.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 28.06.2018 с корректировкой по смыслу статьи 87 АПК РФ не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой и не может считаться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Не принято судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и заключение от 28.06.2018, поскольку, представив откорректированное заключение, эксперт фактически признал недостоверность своих выводов, содержащихся в первоначальном заключении.

В связи с противоречивостью выводов, содержащихся в представленных сторонами заключениях от 28.06.2018, отчете № 5835121, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от 15.11.2018, оценив которое, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила 728 434,93 руб.

Исследовав заключение эксперта от 15.11.2018 наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, признав его соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством, содержащим полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы суд не усмотрел. Вместе с тем судом отмечено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующие опыт и квалификацию, об его отводе не заявлено. Нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку фактически связано с несогласием с выводами заключения эксперта от 15.11.2018. 

Приведенным обществом возражениям судом дана надлежащая правовая оценка (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23). Ввиду того, что они основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, возражения обоснованно отклонены судом.

Несогласие общества с использованными экспертом сведениями о ценах продавцов из других регионов, не подтвержденное документально (статьи 9, 65 АПК РФ), не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта от 15.11.2018.

Представленные истцом скриншоты сайтов организаций-продавцов, сведения о которых использовал эксперт при составлении заключения от 15.11.2018, доводы о неверном применении экспертом метода расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, способа исследования получили оценку суда. В связи с тем, что такие скриншоты сами по себе не исключают доказательственного значения заключения эксперта от 15.11.2018, не подтверждают недостоверность полученной экспертом информации, не опровергают правильность его расчетов, судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, аргументированно и правомерно отклонены возражения общества относительно заключения эксперта от 15.11.2018.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценка доказательств осуществлена судом в пределах предоставленных законом дискреционных полномочий, соответствует части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, статье 89 АПК РФ, пунктам 12, 13 Постановления № 23. 

Суд округа не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и несогласия с ними (статья 286 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта от 15.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследован предмет экспертизы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе устно в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении эксперта от 15.11.2018 противоречивых или неясных выводов, не представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел, в результате чего аргументированно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые информационно-нормативные источники, обосновано их применение, в заключении даны пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС в размере 728 434,93 руб. и исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме путем перечисления обществу 732 068 руб.

Таким образом, в части отказа в иске о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения судебные акты являются законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией установленного пунктом 9.1 Правил срока осуществления страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, общество заявило требования о возмещении убытков (упущенная выгода) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2018 по 24.05.2018 (статьи 15, 395 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС в СТОА по его направлению. 

Указывая на то, что ответчиком 06.03.2018 исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного ТС, суды не сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выдачу такого направления. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество отрицает факт получения направления на ремонт ТС, утверждает, что ввиду его отсутствия вынуждено было 04.04.2018 направить ответчику претензию, а 26.04.2018 в письме потребовать выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с нарушением страховщиком срока исполнения своего обязательства, судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы: какой срок рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения установлен договором страхования, Правилами, соблюден ли страховщиком такой срок. Для этого подлежали выяснению судами обстоятельства выдачи ответчиком направления на ремонт ТС.

Однако судами приведенные обществом доводы не проверены, обстоятельства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, соблюдения страховщиком срока рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения (в данном случае путем организации и оплаты ремонта ТС) не выяснялись.

Вместе с тем суды исходили из того, что 26.04.2018 сторонами достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что общество отрицает факт заключения такого соглашения со страховой компанией, судами не указано, каким документом подтверждается достижение данного соглашения, выводы судов не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Кроме того, суды, указывая на отсутствие нарушения прав истца, не привели ссылки на нормы права, условия Правил, позволяющие сделать вывод о продлении срока осуществления страхового возмещения, возможности (невозможности) изменения такого срока по волеизъявлению стороны (сторон), в случае возможности его изменения, исключает ли это обстоятельство ответственность страховщика.

От установления указанных обстоятельств зависит разрешение спора в части требований общества о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом за период нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения, и, соответственно, распределение судебных расходов.

В этой связи суд округа считает вывод судов об отказе в иске в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов преждевременным.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора в названной части, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10517/2018 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников