ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8813/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель по доверенности от 30.07.2021 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-8813/2020 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231125500064, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи автомобиля PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***>) от 24.07.2020 и 16.12.2020,  по которым было отчуждено транспортное средство и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» возвратить имущества в конкурсную массу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции, л.д. 104-107, т. 1).

Определением суда от 22.12.2021 ООО «Экспомобилити» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 01.04.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 805 250 руб. Суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Экспомобилити». Распределены судебные расходы. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2021, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым признать недействительными цепочки сделок (договоров купли-продажи автомобиля PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***>) от 24.07.2020 и 16.12.2020 по которым было отчуждено транспортное средство и применить последствия недействительности сделки, восстановить права ФИО5 на владение транспортным средством PORCHE СА YENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, обязать ООО «Экспомобилити» вернуть в конкурсную массу транспортное средство PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, восстановить право требования ООО «Экспомобилити» к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных по договору № 16-12-20/1К.

Финансовый управляющий полагает, что заключение договоров купли-продажи автомобиля PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***> от 24.07.2020 и 16.12.2020 является цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, в связи с чем может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения сделок произошло замещение ликвидного актива – транспортного средства на неликвидную – задолженность к матери должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспомобилити» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 представил на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии оспариваемых договоров.

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 ИП ФИО5 (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

24.07.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом данного договора является продажа автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, 2015 г.в., VIN 

<

***> ответчику. Стоимость автомобиля сторонами определена в 300 000 руб.

16.12.2020 между ФИО6 и ООО «Экспокар» (в настоящий момент ООО «Экспомобилити») заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении в размере 1 805 250 руб.

Полагая, что сделка между ФИО5 и ФИО6 обладает признаками мнимости, а ООО «Экспомобилити» является недобросовестным приобретателем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования основывал на положениях статей 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ и мотивировал тем, что автомобиль продан по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка совершена между аффилированными лицами (супруга должника и его мать), должник является единственным допущенным к управлению ТС.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд первой инстанции установил, что участники сделки договора купли-продажи от 24.07.2020 являются родственниками: продавец ФИО5 (супруга должника) и покупатель ФИО6 (мать должника), что подтверждается сведениями, предоставленными органом ЗАГС.

Суд первой инстанции установил, что имущество являлось для супругов ФИО7 совместно нажитым, что следует из даты заключения брака (19.10.2013) и даты приобретения ФИО5 спорного автомобиля (24.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, при отсутствии между супругами ФИО7 спора о разделе имущества, в конкурсную массу должника поступило был 50% от стоимости автомобиля.

В свою очередь после совершения спорной сделки автомобиль из владения должника не выбыл, что подтверждается данными страхового полиса ОСАГО за 2020-2021 годы. Так, единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является должник.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля супруге должника суду не представлено.

Оценив спорный договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные договоры купли-продажи транспортных средств имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника подконтрольному лицу во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. Участники сделок обеспечили сохранение спорного имущества и контроль над ними со стороны семьи. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд правильно оценил действия сторон оспариваемых договоров в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении указанных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорных сделок не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд признал продавца и покупателя заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ИП ФИО8 (определение от 28.09.2020), требования которого основаны на договоре беспроцентного займа от 01.09.2016 в размере 5 000 000 руб. 

Поскольку в дело не предоставлено доказательств реальности правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор от 24.07.2020 является мнимой сделкой.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Финансовый управляющий просил признать единой взаимосвязанной сделкой договор купли-продажи автомобиля PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VINM 

<

***> от 24.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и договор купли-продажи спорного транспортного средства от 16.12.2020, который в дальнейшем заключен между ФИО6 и ООО «Экспомобилити». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании единой взаимосвязанной сделкой договоры от 24.07.2020 и от 16.12.2020, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что целью заключения названных договоров являлся вывод спорного имущества в интересах конечного бенефициара.

Так, в отношении требований к ООО «Экспомобилити» суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд первой инстанции указал, что настоящий спор о виндикации подсуден арбитражному суду, поскольку спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Экспомобилити».

Применительно к положениям статей 301 и 302 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что основанием полагать, что приобретать не является добросовестным возникает в ситуации, когда им не исполнена обязанность по оплате стоимости отчужденного имущества.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что заключение договоров купли-продажи автомобиля PORCHE CAYENNE GTS, год выпуска 2015, VIN 

<

***> от 24.07.2020 и 16.12.2020 является цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, в связи с чем может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия разумных экономических мотивов со стороны ООО «Экспомобилити» при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 16.12.2020 и имеющегося намерения совершения притворной сделки со стороны общества.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Экспомобилити» совершены противоправные действия, либо общество злоупотребляло своими правами при заключении договора от 16.12.2020. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Экспомобилити» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Так, договор купли-продажи от 16.12.2020 заключен ФИО6 с ООО «Экспомобилити» до принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства (18.03.2021) и задолго до внесения сведений об обременениях в единую базу ГИБДД (07.04.2021).

Кроме того, стоимость спорного автомобиля оплачена ФИО6 16.12.2020 в размере 1 805 250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером общества (л.д. 94, т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной цепочку сделок - договоров купли-продажи от 24.07.2020 и 16.12.2020 не имеется. 

Применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 24.07.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать действительную стоимость автомобиля.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Лицами, участвующими в деле, в том числе и самим финансовым управляющим, несмотря на отчуждение ответчиком автомобиля, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим также не представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представленные финансовым управляющим сведения о действительной стоимости (4 500 000 руб.) судом приняты быть не могут в виду того, что они документально не подтверждены.

В свою очередь, стоимость автомобиля, принятая сторонами договора от 16.12.2020 (1 805 250 руб.) соответствует стоимости автомобиля по ранее заключенным сделкам (договор от 12.01.2017, цена 1 000 000 руб.; договор от 24.06.2017, цена 1 000 000 руб.). Данная стоимость является наиболее приближенной. 

Суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в ней в части ее увеличения, по отношению к договорам 2017 года, ввиду того, что, несмотря на увеличение срока эксплуатации автомобиля, также значительно увеличивалась стоимость автомобилей как новых, так и бывших в употреблении.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 1 805 250 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств осуществления встречного представления по оспариваемой сделке, требование ответчика восстановлению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В связи с рассмотрением обособленного спора, применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2021, также отменены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-8813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева