РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-6258/23-40-101

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская обл., Северодвинск г., Машиностроителей проезд, 12, ОГРН 1082902002677, дата присвоения ОГРН 12.11.2008, ИНН 2902060361) 

к акционерному обществу "Производственная компания "Звезда" 140170, Московская обл., Бронницы г., Красная ул., д. 81, лит а, помещ. 80, ОГРН 1105022003261, дата присвоения ОГРН 29.10.2010, ИНН 5022560319) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки в размере 1 790 337 руб. 74 коп., неустойки с 16.06.2023г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца – Смыслова Е.С. по дов.11.01.2021г. от № 545/10-д,

от ответчика – Сериков В.А. по дов. от 25.10.2022г. №384/д

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦС «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПК «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2123187302121442209209913/036/70 от 04.02.2022г. за период с 05.05.2022г. по 13.01.2023г. в размере 1 769 438 руб. 85 коп., неустойки с 14.01.2022г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.02.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 28.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2023г. суд привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании доказательств у технического управления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исчерпания им возможностей самостоятельного получения необходимых доказательств, как на то указано в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, где указано на то, что сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 2123187302121442209209913/036/70 от 04.02.2022г. за период с 02.10.2022г. по 15.06.2023г. в размере 1 790 337 руб. 74 коп., неустойку с 16.06.2023г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что он уточняет период начисления неустойки, учитывая требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 02.10.2022г. по 15.06.2023г. (дата рассмотрения спора).

 В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021г. между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (головной исполнитель) заключен государственный контракт №2123187302121442209209913 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключило с АО «ПК «Звезда»» (исполнитель) договор № 2123187302121442209209913/036/70 от 04.02.2022г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.2 договора содержание работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ определяются исполнителем на основании разработанных им графиков, согласованных с получателем и утвержденных начальником довольствующего органа Северного флота.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.5 договора, датой завершения работ в объеме позиции ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта, который предоставляется заказчику в течение 10 календарных дней. 

Дополнительным соглашением №1/2021 от 11.04.2022г. к договору сторонами утверждена откорректированная ведомость исполнения (ВИ).

Согласно указанной ведомости исполнения подлежали выполнению работы на объектах в объеме 132 позиций, общей стоимостью 27 865 178 руб. 88 коп. со сроком окончания до 30.04.2022г.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 790 337 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №036-09.55/6154 от 30.08.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1. ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотивов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 9.2 договора в размере 1 790 337 руб. 74 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 г. по 15.06.2023г. в размере 1 790 337 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму 27 865 178 руб. 88 коп. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки с 16.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Предложения по корректировке ПСОР от 06.12.2022г. о продлении срока выполнения работ до 01.03.2023г. не свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком новых сроков выполнения работ по договору, так как указанные предложения оформлены АО «ЦС «Звездочка» как головным исполнителем по государственному контракту с целью доведения до сведения государственного заказчика о допущении срыва сроков выполнения работ АО «ПК «Звезда» и возможности объективного планирования выполнения задач на 2023г., поставленных перед находящимися в ремонте кораблями.

Данные предложения по корректировке согласованы истцом и Техническим управлением Северного Флота 06.12.2022г., то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ ответчиком (30.04.2022г.), когда просрочка уже была допущена, и не означают согласие истца, получателя и государственного заказчика на установление иных сроков выполнения работ.

При оформлении корректировки представители АО «ПК «Звезда» участия не принимали, объективных причин необходимости переноса сроков не предоставляли, планируемый срок завершения работ не сообщали.

Согласно п. 15.4 договора внесение не противоречащих законодательству РФ изменений в условия договора осуществляется сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору на 01.03.2023 г. сторонами не заключалось, каких-либо предложений о переносе сроков от ответчика истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Такой документ как «предложения по корректировке ПСОР» договором между истцом и ответчиком не предусмотрен и является способом взаимодействия между головным исполнителем по государственному контракту (АО «ЦС «Звездочка») и государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации).

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Ответчик указывает, что своевременно совершило сдачу работ получателю и направило технические акты, предусмотренные п.5.4 договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику технический акт в срок не позднее 15 календарных дней от даты подписания технического акта получателем.

На дату рассмотрения спора подписанные получателем технические акты в адрес истца не поступали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не подтвержден факт того, что получатель принял выполненные по договору работы.

Ответчиком указано, что подрядные работы ведутся с использованием импортных компонентов и запасных частей, в том числе - производства США, которые с началом специальной военной операции (далее – СВО) ввели в отношении России санкции на поставку высокотехнологических компонентов. Договор между АО «ПК «Звезда» и АО «ЦС «Звездочка» заключен 04.02.2022г., т.е. до начала СВО и введении всеобъемлющих рестрикций в отношении России.  АО «ПК «Звезда» при всей осмотрительности не могло предвидеть осложнение экономической ситуации в стране. В связи с возникшими сложностями в поставках комплектующих импортного производства, закрытием представительств производителей запасных частей и расходных материалов для двигателей Caterpillar (собственно Caterpillar, Total Energy, Parker и др.) и введением санкций в отношении России ответчик вынужден был искать альтернативные каналы поставок. Это привело к увеличению сроков поставки и стоимости запасных частей, которые теперь завозятся в Россию не напрямую, а через страны, которые не присоединились к санкциям ЕС и США. Такое развитие нельзя было предусмотреть (предвидеть) во время участия конкурсной процедуры и до подписания договора и является обстоятельством непреодолимой силы. Данные обстоятельства не позволили выполнить работы по договору в установленные сроки. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 9.6. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть, на которые не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов любой из сторон, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров и работ (услуг), а также отсутствие у любой из сторон необходимых денежных средств.

В силу п. 11.3. договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Согласно п. 11.2. договора о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента соответственно возникновения или прекращения действия данных обстоятельств.

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит соответствующее уведомление и указанные в пунктах 11.2 и 11.3 договора необходимые документы, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а другая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении своих претензий и/или исковых заявлений в связи с неисполнением нарушившей стороной своих обязательств по договору (п. 11.6. договора).

Таким образом согласно условиям договора сторона, которая не может исполнить взятые на себя обязательства по договору, обязана в течение 3 рабочих дней уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и данный факт должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти. Не направление уведомления и документов лишает стороны основания ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств направления истцу уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также документов подтверждающих о возникновении таких обстоятельствах в установленный договором срок не представлено.

Ответчик при указании причины несвоевременности выполнения работ ссылается на санкции США в отношении России, введенные после начала СВО. Однако СВО началась 24.02.2022 г., санкции введены еще позднее, в то время как работы должны быть полностью завешены и сданы ответчиком до 30.04.2022. Таким образом, к моменту начала СВО, при добросовестном выполнении ответчиком своих обязательств, работы должны были быть в завершающей стадии. Ответчик же указывает, что только планировал закупать запасные части и расходные материалы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии вины в допущенной просрочке.

Ответчик, вопреки своим доводам, не представил доказательства, подтверждающего принятия всех необходимых мер для своевременного выполнения работ по договору.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, в виде неустойки за каждый день просрочки.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "Звезда" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" неустойку по п. 9.2 государственного контракта №2123187302121442209209913 в размере 1 790 337 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 694 руб.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "Звезда" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" неустойку начисленную на сумму 27 865 178 руб. 88 коп. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки с 16.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "Звезда" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.