АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2921/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 919 065 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2023 (сроком до 31.01.2025) в режиме веб-конференции. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (далее – истец, ООО «ЧОО «Карат», адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683023, 

<

...>, помещ. 14,28) о взыскании 11 919 065 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 28.05.2024 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2021 № 799-ВСТ.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.06.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка спора.

04.07.2026 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

Истец в судебном заседании 21.08.2024 заявил возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в подтверждение возражений представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2024 истец исковые требования поддержал, поддержал возражения против заявления ответчика о снижении неустойки.

Ответчик завил возражения по иску, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) и ООО «ЧОО «Карат» (исполнитель) заключили договор № 799-ВСТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте «Логистический комплекс Сахалин», а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте. Договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа с идентификационным кодом ИГК № 2123171200172253900990600 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется выставить на объекте один стационарный круглосуточный пост охраны.

 Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 938 000 руб. за один календарный месяц. Плата за услуги охраны начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается исходя из стоимости охранных услуг в сутки, умноженной на количество дней текущего (расчетного) месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа отчетного месяца; 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 пункт 2.6 договора изменен, количество постов на объекте увеличено до двух. Соответственно, стоимость услуг в пункте 5.1 договора увеличена до 1 876 000 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 2 стоимость услуг охраны за один пост охраны за один календарный месяц снижена до 656 600 руб., за два поста – до 1 313 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Как следует из иска, в связи с неоплатой заказчиком охранных услуг 14.10.2023 договор от 01.10.2021 № 799-ВСТ расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с предварительным направлением заказчику 14.09.2023 уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В период с мая по октябрь 2023 года истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, по результатам оказания которых оформлены акты от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, от 31.10.2023 № 39. 

На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 31.05.2023 № 17 на сумму 1 876 000 руб., от 30.06.2023 № 23 на сумму 1 876 000 руб., от 31.07.2023 № 27 на сумму 1 313 200 руб., от 31.08.2023 № 31 на сумму 1 313 200 руб., от 30.09.2023 № 33 на сумму 1 225 654 руб., от 31.10.2023 № 39 на сумму 550 697 руб. (за 13 дней в октябре 2023 года), на общую сумму 8 154 751 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату не произвел, задолженность по оплате услуг составила 8 154 751 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 по делу № А24-5559/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ЧОО «Карат» взыскано 8 154 751 руб. долга и 63 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 8 218 525 руб.

Выданный ООО «ЧОО «Карат» по делу № А24-5559/2023 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А24-5559/2023 исполнительного производства № 150733/24/41021-ИП с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ЧОО «Карат» платежным поручением от 28.05.2024 № 4800 перечислено 8 218 525 руб.

Претензией от 03.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 11 878 671 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование истца об оплате неустойки не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя в виде пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.10.2021 № 799-ВСТ и наличие долга в сумме 8 154 751 руб., оплаченного в рамках исполнительного производства 28.05.2024, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 по делу № А24-5559/2023. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

По расчету истца неустойка, начисленная на суммы долга за услуги, оказанные в период с мая 2023 года по 13.10.2023, по ставке 0,5 % за период с 14.06.2023 по 25.05.2024, составила 11 919 065 руб.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом установлено, что расчет является арифметически верным, периоды взыскания неустойки являются обоснованными с учетом права истца определять начальные даты в периодах взыскания неустойки без учета условия пункта 5.2 договора об оплате 50 % суммы ежемесячного платежа авансом не позднее 10 числа отчетного месяца и начислять неустойку на всю сумму ежемесячного платежа после 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Возражая против иска, ответчик указал, что об имеющейся задолженности в сумме 8 154 751 руб. узнал из одностороннего отказа истца от договора и претензии истца от 14.09.2023. Оплату задолженности в сумме 8 154 751 руб. произвел во исполнение решения суда по делу № А24-5559/2023 платежным поручением от 22.05.2024 № 183. В связи с этим, обоснованным периодом начисления неустойки полагал период с 13.10.2023 (по истечении месяца на урегулирование спора в претензионном порядке) по 21.05.2024 (с учетом оплаты долга согласно данным ответчика – 22.05.2024).

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа отчетного месяца; 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом в решении по делу № А24-5559/2023 установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, подписанными обеими сторонами. Акт от 31.10.2023 № 39 оформлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В подтверждение оплаты ответчиком долга в сумме 8 154 751 руб. истцом представлено платежное поручение от 28.05.2024 № 4800 на сумму 8 218 525 руб., перечисленных на счет истца по исполнительному производству № 150733/24/41021-ИП.

С учетом изложенного, как начальные даты (с учетом содержания пункта 5.2 договора и установленного судом факта принятия ответчиком оказанные услуг), так и конечная дата (28.05.2023) в периодах начисления неустойки определены истцом верно. 

Иные, заявленные ответчиком в отзыве на иск возражения в отношении характера сделки – договора от 01.10.2021 № 799-ВСТ, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против заявления ответчика о снижении размера неустойки, ссылался на передачу задолженностей ответчика по иным договорам по договорам цессии по заниженной стоимости.

Рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что установленный договором от 01.10.2021 № 799-ВСТ процент неустойки 0,5 % явно превышает обычные размеры ставки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки. В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По расчету суда размер неустойки по ставке 0,1 % за период с 14.06.2023 по 25.05.2024 составил 2 380 699,87 руб.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 380 699,87 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 595 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Карат" 2 380 699, 87 руб. пени и 82 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 463 294, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер