ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7804/2023

                                                         20АП-807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2025 по делу № А54-7804/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (далее – истец,                 ООО «Рязаньинжсельстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – ответчик,                  АО «Рязаньавтодор») с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме                  54 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2143/2022 в сумме 15 000 рублей и при составлении кассационной жалобы в сумме 5000 рублей, судебных расходов по гражданскому делу               № 2-2143/2022 в сумме 34 020 рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2025 с                                    АО «Рязаньавтодор» в пользу ООО «Рязаньинжсельстрой» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 54 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Рязаньавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждает факт выполнения ответчиком работ по очистке автомобильной дороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» Спасского района Рязанской области на дату спорного дорожно-транспортного происшествия – 18.01.2022. Считает, что действовал надлежащим образом и в строгом соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, очищая дорожное полотно не только по окончании, но и в период выпадения снега. Апеллянт ссылается также на справку Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.10.2024                     № 312-05/07-742, подтверждающую факт наличия снегопада на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и ГКУ Рязанской области «ДДРО» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Рязаньинжсельстрой» (Генподрядчик) и АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 29-С на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области. 

Как следует из пункта 1.1 субподрядного договора от 01.10.2021 № 29-С, Субподрядчик (АО «Рязаньавтодор») в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в зависимости о погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием.

Так же, согласно пункту 14.3 договора субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законном порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором. 

18.01.2022 в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, гос.рег.знак 

<

***>, на 34 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш Спасского района Рязанской области из-за имеющихся снежных отложений на проезжей части и обочине совершила съезд в кювет, в связи с чем, обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.  

Решением Советского районного суда города Рязани от 07.09.2022 по делу                    №2-2265/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.12.2022 по делу № 33-3067/2022 (2-2265/2022) отменено решение Советского районного суда города Рязани от 07.09.2022 по делу №2-2265/2022, принято новое решение, которым с                    ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01.02.2022 № 04/22 в размере 12 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.12.22 г. оставлено без изменения. 

ООО «Рязаньинжсельстрой» полностью возместила исковые требования                ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 80 на сумму 88 020 рублей. 

Для оказания правовой помощи в суде первой инстанции по иску ФИО1, между ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022 № 31/2022 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 163. 

За составление кассационной жалобы ООО «Рязаньинжсельстрой» была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 15. 

Истец, считая, что у него возникло право требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса с АО «Рязаньавтодор», 01.08.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требование, суд области правомерно исходил из положений статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения в соответствии с субподрядным договором от 01.10.2021 № 29-С.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключая спорный договор, стороны определили (пункт 1.1 контракта), что его предметом является подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в зависимости о погодных условий и необходимости выполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием.

Как следует из пункта 8.11 договора подрядчик обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия установлен судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 33-3067/2022 (2-2265/2022), выводы которых в силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 8.24 договора субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законном порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Договором. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.19 субподрядного договора, субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции, подписанные без замечаний акты выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. О факте ДТП истец узнал позже подписания акта выполненных работ. 

Как следует из пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено время устранения рыхлого или талого снега, которое составляет не более 6 часов. В примечании указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. 

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от 05.12.2024, слабый снег шел 17.01.2022 с 15-30 до 24-00, и 18.01.2022 с 00-00 - 04-30, 05-00 до 09-35. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  осадки в виде «слабого снега» нельзя отнести ни к понятию снегопада, ни к понятию «метель», в связи с чем, к моменту ДТП – 18.01.2022 к 08 час. 40 мин. снежные отложения и заносы на дороге и обочине должны были быть устранены субподрядчиком, что сделано не было. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, который, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по очистке автомобильной дороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» Спасского района Рязанской области на дату спорного ДТП, поскольку из данного журнала невозможно установить в какой промежуток времени после выпадения снега были выполнены работы по очистке дорожного полотна.

Более того, неудовлетворительное состояние дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми также установлено несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа.

Так, в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.12.2022 отмечено, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтвержден рапортом  прибывшего на место ДТП сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, из которого следует, что на проезжей части и на обочине имеются снежные отложения в нарушение требований указанного ГОСТа. Кроме того, судебной коллегией сделан вывод о том, что снежные отложения на проезжей части и на обочине исключали безопасное движение транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Рязаньавтодор» ненадлежащим образом выполнило работы по субподрядному договору, вследствие чего, несет ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющихся на указанном участке дороги и на обочине снежных отложений, удовлетворив требование истца о взыскании ущерба в сумме 54 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей и при составлении кассационной жалобы в сумме                  5000 рублей, судебных расходов в сумме 34 020 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае взыскиваемые судебные расходы истец понес в рамках гражданского дела № 33-3067/2022 (2-2265/2022) как проигравшая сторона.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, действительно не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, согласно пункту 8.24 субподрядного договора подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которая ранее им занималась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которой судом области дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.01.2025 по делу № А54-7804/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина