Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2393/2024

г. Тюмень

13 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани мен» на решение от 06.06.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО1, ФИО2) по делу № А81-2393/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани мен» (121096, 

<

...>, офис Д13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани мен» (далее – общество, ООО МФК «Мани мен») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 89907/23/4161 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МФК «Мани мен» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, введение части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) улучшает положение общества, в связи с чем подлежали применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ; несостоявшиеся телефонные звонки не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником; дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в отношении общества управлением не проводились контрольные (надзорные) мероприятия.

Административный орган и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении ООО МФК «Мани мен» протокола от 24.01.2024 об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.02.2024 № 89907/23/4161 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у ФИО3 возникла просроченная задолженность перед обществом по договору потребительского займа от 01.09.2023 № 22891637; общество с 09.10.2023 по 13.10.2023 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков должнику с нарушением периодичности, предусмотренной подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание обращение ФИО3 в административный орган, неоднократное совершение обществом вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечал либо отклонял их, суды признали, что он явно не желал продолжать взаимодействие с обществом, в связи с чем обоснованно сочли, что рассматриваемые взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

Поскольку ООО МФК «Мани мен» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы подателя жалобы о допущенном управлении нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, признаются судом округа несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административным органом контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Федеральным закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не осуществлялись; дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова