АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10368/2020

город Саранск17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Почта России" 

к Министерству юстиции Республики Мордовия

о взыскании задолженности в сумме 3782079 руб., пени в размере 63155 руб.  25 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №6.6.10/40 от 01.10.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Почта России"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании:

по Контракту  № 39/577-1 от 25.09.2018 пени в размере 7483 руб. 79 коп.; 

по Контракту № 5/20-6.10.1.1/116 от 12.02.2020 задолженности в размере 353592 руб., пени в размере 7614 руб. 01 коп., пени, начисленных на сумму долга с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени равной одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

по Контракту № 20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020 задолженности в размере 3428487 руб., пени в размере  48057 руб. 45 коп., пени, начисленных на сумму долга с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени равной одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено по вине Министерства финансов Республики Мордовия, не профинансировавшего заявку на оплату.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25 сентября 2018 года Министерство юстиции Республики Мордовия (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", правопреемником которого является акционерное общество "Почта России" (исполнитель), заключили государственный контракт № 39/557-1.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции с использованием государственных знаков почтовой оплаты для нужд мировых судей Республики Мордовия и их аппаратов (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 7335000 руб. (пункт 2.1). Заказчик оплачивает услуги путём покупки государственных знаков почтовой оплаты. Оплата услуг осуществляется в два этапа: 1 этап – в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по первому этапу оказания услуг в размере 100% от цены первого этапа контракта (аванс), что составляет 4100000 руб.;   2 этап – в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по второму этапу оказания услуг в размере 100% от цены второго этапа контракта (аванс), что составляет 3235000 руб. (пункт 2.4).

По товарной накладной № 038000у00004608 от 27.12.2019 исполнитель передал заказчику государственные знаки почтовой оплаты (оказал услуги) на сумму 285550 руб.

По условиям контракта заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 15 дней со дня подписания товарной накладной, то есть в срок до 13.01.2019.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный контрактом срок не исполнил, допустил с 14.01.2019 просрочку исполнения обязательства и его долг перед исполнителем составил 285550 руб.

Претензия исполнителя №ФЗ-04/338 от 17.02.2020 оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 285550 руб., что подтверждается платежным поручением №225564 от 16.07.2020.

12 февраля 2020 года Министерство юстиции Республики Мордовия (заказчик) и акционерное общество "Почта России" (исполнитель), заключили государственный контракт № 5/20-6.10.1.1/116.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги общедоступной почтовой связи по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2007000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 334500 руб. (пункт 2.1).

Согласно универсальному передаточному документу №Т040100006/038000 от 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги почтовой связи по государственному контракту № 5/20-6.10.1.1/116 на сумму 353592 руб. 

По условиям контракта оплата услуг осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, в размере 100% от цены контракта (аванс), что составляет 2007000 руб., на основании выставленного счета.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 353592 руб.

Претензия исполнителя №Ф13-04/802 от 22.04.2020 оставлена без удовлетворения.

27 февраля 2020 года Министерство юстиции Республики Мордовия (заказчик) и акционерное общество "Почта России" (исполнитель), заключили государственный контракт № 5/20-6.10.1.1/202/4.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции  с использованием государственных знаков почтовой оплаты (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3428487 руб. (пункт 2.1).

Согласно товарным накладным №038018у00000449 от 02.03.2020 и №038018у00000742 от 01.04.2020 исполнитель передал заказчику почтовые марки (оказал услуги) на сумму 3428487 руб. 

По условиям контракта оплата услуг осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей поставку исполнителем ГЗПО, которые являются подтверждением оплаты заказчиком услуг общедоступной связи, в размере 100% от цены контракта (аванс) на основании выставленного счета.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 3428487 руб.

Претензия исполнителя №Ф13-04/841 от 29.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам № 5/20-6.10.1.1/116 от 12.02.2020 и № 5/20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020 в общей сумме 3782079 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по государственным контрактам не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, и ответчиком признается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно уточненному расчету истца составил:

по Контракту  № 39/577-1 от 25.09.2018 - 7483 руб. 79 коп. за период с 14.01.2020 по 16.07.2020; 

по Контракту № 5/20-6.10.1.1/116 от 12.02.2020 - 7614 руб. 01 коп. за период с 28.02.2020 по 28.07.2020;

по Контракту № 20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020 - 48057 руб. 45 коп. за период с 18.03.2020 по 28.07.2020.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, составленным с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о неверном определении истцом даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате по контракту № 20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020. Ответчик полагает, что поставка по данному контракту была произведена 11.03.2020, а не 02.03.2020. 

Истцом на обозрение суда представлен оригинал товарной накладной от 02.03.2020 №038018у00000449 на сумму 1740000 руб. Указаний о том, что заказчик (его представитель) получил товар не 02.03.2020, а 11.03.2020, на товарной накладной не имеется. В данном документе проставлена подпись представителя заказчика без указания даты приемки почтовых марок. 

Таким образом, истец правомерно определил начало просрочки исполнения обязательств по контракту № 20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020 именно с 18.03.2020, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 6.7. контракта). 

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 63155 руб. 25 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду непоступления финансирования из соответствующего бюджета признан судом несостоятельным, т.к. отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически поставленный товар.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату товара могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Государственная пошлина в размере 42226 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва): 

по Контракту  № 39/577-1 от 25.09.2018 пени в размере 7483 руб. 79 коп.; 

по Контракту № 5/20-6.10.1.1/116 от 12.02.2020 задолженность в размере 353592 руб., пени в размере 7614 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени равной одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

по Контракту № 20-6.10.1.1/202/4 от 27.02.2020 задолженность в размере 3428487 руб., пени в размере  48057 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени равной одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

         судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42226 руб. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2020 №10970 госпошлину в размере 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев