ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3450/2013

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по жалобе ФИО2,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее–ООО «СГИ», должник) ФИО2 (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся в непредоставлении кредитору информации по текущим платежам, а именно: отчета о движении денежных средств должника за период введения внешнего управления по текущую дату, информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди; также заявил об обязании внешнего управляющего ООО «СГИ» ФИО3 предоставить ему указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. В обоснование доводов по жалобе кредитор по текущим платежам указал, что 11.07.2017 им был направлен запрос в адрес внешнего управляющего ФИО3 о| предоставлении отчета о движении денежных средств должника за период введения внешнего управления по текущую дату, а также информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди. Запрос был оставлен внешним управляющим ФИО3 без удовлетворения, что повлекло обращение ФИО2 в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных бездействием внешнего управляющего. Лишь  24.01.2018, после обращения ФИО2 в суд, внешним управляющим была направлена вся запрашиваемая кредитором информация. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что представитель внешнего управляющего в отзыве, приобщённом к материалам дела, указала, что у внешнего управляющего отсутствует обязанность по предоставлению информации кредитору по текущим платежам и данную информацию кредитор может сам получить самостоятельно, путем ознакомления с материалами основного банкротного дела, в том числе и с отчетом внешнего управляющего. Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего заявителем к материала дела была приобщена заявка на ознакомление с материалами дела от 26.09.2017, а именно: последним отчетом арбитражного управляющего. Суд в предоставлении ознакомления с материалами дела  отказал, мотивировав отказ тем, что ФИО2 является кредитором по текущим платежам и не наделен соответствующими полномочиями в соответствии с ФЗ №127 Ф3«О несостоятельности (банкротстве)», позволяющими ему знакомиться с материалами основного банкротного дела. Данную позицию внешнего управляющего ФИО2 (по отсутствию обязанности в предоставлении информации кредитору по текущим платежам) считает несостоятельной и ошибочной. С момента запроса (11.07.2017) и направлением ответа на него (24.01.2018) фактически прошло полгода. Все разумные и допустимые законом сроки на предоставление ответа внешним управляющим были пропущены и как пояснил в судебных заседаниях его представитель, умышленно, поскольку у него отсутствует обязанность по предоставлению данной информации. Все данное время ФИО2 находился в полном неведении действий внешнего управляющего и не мог планировать свою хозяйственную деятельность, отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также контролировать соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите. Учитывая, что информация была передана только после  обращения кредитора в суд за защитой своих прав, а не в рамках ответа на запрос, заявитель жалобы считает, что у суда есть все основания для признания бездействия внешнего управляющего неправомерным и удовлетворения жалобы. Суд не учел, что имелось нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей по предоставлении информации кредитору и предметом рассмотрения жалобы являлось нарушение его прав в своевременном получении информации от арбитражного управляющего.

Внешний управляющий ООО «СГИ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в отношении ООО «СГИ» введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Красноперекопского районного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № 2-1009/2017 с ООО «СельхозГазИнвест» в пользу ФИО2 взыскано 125.968,32 рублей.

ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам должника. 

11.07.2017 ФИО2 направлен запрос внешнему управляющему о предоставлении информации по движению денежных средств должника с момента введения процедуры внешнего управления, а также информации об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности; информации об имуществе, входящем в конкурсную массу должника, с указанием вида имущества и его балансовой стоимости, а также сведения о реализованном имуществе в ходе процедуры внешнего управления.

Оставление внешним управляющим запроса ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «СГИ» ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Ярославской области, с учетом получения кредитором по текущим платежам необходимой информации пришел к выводу о том, что права и законные интересы его не нарушены, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего неправомерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления текущего кредитора на бездействие конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения, поэтому суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что между заявителем жалобы и внешним управляющим разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ФИО2 отсутствуют; в рамках рассматриваемой жалобы ФИО3 24.01.2018 была направлена ФИО2 информация о движении денежных средств должника за период введения внешнего управления и информация о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам и правомерно отметил ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, тем более, что представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова