ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-8428/2024

22.08.2025 11АП-7478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» - Счастливый Г.В., представитель по доверенности от 15.04.2024 (посредством системы вебконференц-связи),

ФИО1 – лично (посредством системы вебконференц-связи),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-8428/2024 иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, г. Грозный, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании суммы долга в размере 22228135,87 руб., пени в размере 25379406 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» о взыскании суммы долга в размере 83378382,03 руб., процентов в размере 5321636,62 руб., третьи лица: ФИО1, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» о взыскании суммы долга в размере 22 228 135,87 руб., пени в размере 25 379 406 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» о взыскании суммы долга в размере 83 378 382,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 636,62 руб. за период с 10.01.2024 по 03.06.2024 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банки России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» взыскано 23 227 135,87 руб. задолженности, стоимости устранения недостатков в размере 4 692 800 руб., 470 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, пени в размере 8 000 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Квант-Ом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажное предприятие-3000» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-ОМ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение монолитных работ от 10.10.2022 №01/Л, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию в соответствии с рабочим проектом заказчика осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме (в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями), подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляцию, подготовить исполнительную и техническую документацию (ИТД), сдать (защитить) выполненную работу гос. комиссиям на объекте: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство» имеющий идентификатор 01-ЛК-ГП/ДОУ. 

Стоимость устройства монолитных работ составляет 27 000 руб., в т.ч. 20% НДС за 1 м3 (пункт 2.1 договора).

Окончание срока выполнения работ - 28.12.2022 (пункт 4.3 договора).

Истец осуществил авансовые платежи в размере 130 687 135, 87 руб.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №5-П о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий, которое вручено ответчику 31.08.2023.

В обоснование первоначального иска со ссылкой на проект строительства истец определил общий объем работ в сумме 4 017 м3, соответственно общая стоимость работ по договору составляет 108 459 000 руб., в том числе НДС 20%, что свидетельствует о переплате в сумме 22 228 135,87 руб., которую ответчик отказался добровольно возвращать, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В последующем истец уточнил иск и сумму долга в размере 23 227 135, 87 руб., стоимость устранения недостатков в размере 4 692 800 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 379 406 руб. за период с 29.12.2022 по 19.08.2023.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных неоплаченных работ в сумме 83 378 382,03 руб. и процентов на указанную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исполнении договора 16.05.2023, 01.06.2023, 01.08.2023 заказчик направлял подрядчику предписания об устранении нарушений. 

В связи с нарушением обязательств по договору заказчик письмом от 10.08.2023 в одностороннем порядке отказался от договора.

Подрядчик считает, что им выполнены монолитные работы по спорному объекту на сумму 116 206 650 руб., согласно актам КС-2 №1 от 30.11.2022 на сумму 14 555 700 руб., от 31.01.2023 на сумму 47 385 000 руб., от 01.04.2023 на сумму 21 529 260 руб., от 30.06.2023 на сумму 32 736 690 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Также подрядчик указал на выполнение им подготовительных работ на объекте, предшествующих проведению монолитных работ, согласно односторонним актам КС-2 их стоимость составила 83 378 382,03 руб.

При наличии спора по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключению эксперта №01-01/2025/ЗЭ от 28.01.2025) эксперт ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Общий объем фактически выполненных монолитных работ составляет 3759,5 м3.

2. Фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в первичных документах с отклонением - 475,26.

3. Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора составляет 3980 м3 (объем работ согласно журналу бетонных работ) х 27 000 руб. = 107 460 000 руб.

4. Работы, выполняемые ООО «КВАНТ-ОМ», имели явные отклонения от требований рабочей и технической документации.

5. Нарушения технологии производства работ со стороны субподрядчика (ООО «КВАНТ-ОМ») имели место быть и представлены дополнительными замечаниями.

6. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 643 200 — 950 400 = 4 692 800 руб. 

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд признал обоснованным только требование первоначального иска, при этом отметил, что сторонами отдельно не согласована стоимость подготовки подбетонного основания, а определена твердая стоимость, привязанная к 1 м3 монолитных работ, что включает выполнение работ по устройству подбетонного основания, так как эта работа является непосредственным условием предмета договора.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации коммерческого предложения № 1-КП от 07.10.2022, в котором ответчик предложил 27 000 руб. за 1 м3 работ за весь комплекс услуг, несостоятелен, поскольку с точки зрения норм главы 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ не имеет правового определяющего значения для спора.

Из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разногласия сторон могут иметь место только в рамках периода, предшествующего заключению договора (преддоговорные споры). После этого несогласие стороны с условиями заключенного договора может свидетельствовать о намерении изменить его условия.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется осуществить работы по выполнению монолитных работ в полном объеме (в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями), подготовку подбетонного основания, включая гидроизоляцию, подготовить исполнительную и техническую документацию (ИТД), сдать (защитить) выполненную работу гос. Комиссиям на объекте: «Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково, Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест. Новое строительство». Выполнение работ в соответствии с согласованными условиями подтверждает КС-2 №1 от 30.11.2022, в котором стороны совместно посчитали комплекс видов работ по цене 27 000 руб. за 1 м3, что подтверждает согласованность цены между сторонами за комплекс работ. Между сторонами не имеется дополнительных соглашений к договору по изменению цены и объема работ.

В установленном порядке стороны не согласовывали отдельную стоимость дополнительных (подготовительных) работ, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения экспертизы являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по приведенным в решении мотивам. Апелляционный суд соглашается с соответствующей мотивировкой и признает доводы жалобы необоснованными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует о порочности экспертного заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом заявляя о допущенных нарушениях, ответчик, правом на подачу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отказом суда, в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод ответчика о неправомерном приобщении судом к материалам дела недопустимых письменных доказательств (журнала бетонных работ, платежного поручения по оплате расходов за электроэнергию) проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку такие документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, и оценены судом наряду с иными документами. Суд установил как общий объем фактически выполненных работ по вышеуказанному объекту, так и их стоимость. Соотнесение в данном случае расходов по представленным истцом платежным документам определяющего значения не имеет. При этом суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры, проектная, сметная или иная техническая документация, подтверждающие существование между истцом и ответчиком иных обязательств, связанных с другими строительными объектами. Сам ответчик таких документов также не представил и не заявил о наличии иных объектов, к которым могли бы относиться спорные суммы. 

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ в связи с не передачей истцом проектно-разрешительной документации также являлась предметом оценки суда первой инстанции и отклонена, поскольку подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Суд отметил, что из акта от 14.11.2022 следует передача ответчику проектно-рабочей документации, содержащей отметку «в производство работ». В нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о её непригодности либо необходимости внесения изменений. Возражения относительно качества проектной документации до расторжения договора не заявлялись, что свидетельствует о её приемлемости для исполнения договора.

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем онлайн-заседаний не принимается, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован судом отсутствием технической возможности, что не противоречит статьям 153.1, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Порядок и сроки разрешения ходатайств судом соблюдены. При этом следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в ряде заседаний очно, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации его процессуальных прав. Таким образом, принцип состязательности судом не нарушен. 

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета исковых требований, опровергается представленными в дело документами, в том числе иском и уточнениями к нему от 20.02.2025 (л.д. 3, 24, т.1, л.д. 66-67, т.5), а также пояснениями к расчету исковых требований от 23.04.2025 (л.д. 214-215, т.5).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, так как судебные акты вынесены по отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу №А65-8428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева