АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32179/2017

г. Новосибирск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018  года.

Арбитражный     суд       Новосибирской    области  в    составе   судьи Шевченко С.Ф., при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 

<

***>),   

                                                г. Новосибирск, 

к   акционерному     обществу    «Страховая     компания    «ПАРИ»    (ОГРН 

<

***>),   г. Москва,    в    лице   филиала   АО    «СК «ПАРИ»  в городе Новосибирске,     г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество   с    ограниченной    ответственностью    «Витал»,  г. Красноярск,  

2. ФИО2, г. Оса Осинского района Пермского края,

о взыскании 3834817 руб. страхового возмещения,

        при участии в судебном заседании представителей:

        от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018);

        от ответчика: ФИО4.(по доверенности от 01.01.2018),

                        ФИО5 (по доверенности от 01.01.2018);

        от третьих лиц: не явились (извещены),

 

         Общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному    обществу «Страховая компания    «ПАРИ»     по месту нахождения  филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске о взыскании  3472000 руб. страхового возмещения, 362817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.09.2016 по 25.09.2017, далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

       Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Витал» (1-е третье лицо) и ФИО2 (2-е третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представили.

         Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей   третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

           Как  следует из материалов дела, 15.09.2015г. истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от №15-09/10 с ООО «Витал».  

В пункте 1 Договора стороны договорились, что ООО «Витал» заказывает, а ООО «С-Транс» обязуется в интересах ООО «Витал» выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон.

30.06.2016  г. ООО «С-Транс» и ООО «Витал» согласовали перевозку груза - шоколадные конфеты «Марсианка» Ассорти (далее - груз) от поставщика 

 

ООО «Сладкий орешек» (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино,   в адрес ООО «Витал» (

<

...>).

30.06.2016 г.   ООО «С-Транс»  заключило Договор  № 30-06/02  с  ООО «Базальт» на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, в соответствии с которым перевозка груза должна быть осуществлена водителем ФИО2 на автомобиле МАЗ 543203-220 госномер  

<

***> с прицепом AM 324359, что усматривается из Договора - заявки от 30.06.2016 г. № 624, правоустанавливающих документов на автомобиль, водительского удостоверения ФИО2

15.09.2015 г. между ООО «С-Транс» (далее - Истец) и АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» в лице филиала в г. Новосибирске (далее - Ответчик) Заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н (далее - Генеральный договор), по условиям пункта 1.2. которого   стороны приняли на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов, в рамках договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Генерального договора страхование грузов осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в  пунктах 2.2., 2.3. и 2.4 Договора.

04.07.2016 г. на основании заявления  ООО «С-Транс» на страхование груза в соответствии с Генеральным договором страховщиком был выдан ООО «С-Транс» полис №07-040-039-2015-(Н) с объемом ответственности - «С ответственностью за все риски».  

04.07.2016 г.  платежным поручением № 638  истец оплатил страховой взнос в размере 7727 руб. по Генеральному договору.  

 

Согласно полису от 04.07.2016 г. №07-040-039-2015-(Н)  выгодоприобретателем  по договору страхования  является  собственник груза -  ООО «Витал».

 Согласно полису период страхования груза с 01.07.2016 г. по 11.07.2016 г., границей  периода страховой ответственности истец полагает момент передачи груза на складе ООО «Сладкий орешек» Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, стр. 123.

01.07.2016 г. ООО «С-Транс» выдана доверенность №00000107 водителю ООО «Базальт» ФИО2 на получение материальных ценностей по накладной от 02.07.2016 г. №1962.  

02.07.2016 г. водитель ФИО2 прибыл на склад поставщика ООО «Сладкий Орешек» и получил согласно товарной накладной от 02.07.2016 г. № 1962 груз на сумму 3 572 000 руб.  

По свидетельству истца, в согласованную дату груз на сумму 3 572 000  руб. в место назначения доставлен не был. До настоящего времени местонахождение застрахованного груза неизвестно.

По   факту пропажи груза 04.08.2016 г. постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба).  

05.07.2016 г. ООО «С-Транс» направило в адрес страховщика в городе Новосибирске уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о наступлении страхового случая.  

07.11.2016  г. страховщиком в адрес ООО «С – Транс» направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, 05.12.2016 г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.   В соответствии с актом и уведомлением, полученным от ответчика, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на  то, что из представленных документов и полученной от страхователяинформации, очевидно, что событие произошло в результате мошеннических

 

действий третьих лиц и должно квалифицироваться по статье 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, что не покрывается страховой защитой. 

08.02.2017  г. ООО «С-Транс» направило в адрес ответчика претензию(требование) о выплате страхового возмещения в размере 3 472 000 руб. (за вычетом безусловной  франшизы    в размере 100 000 руб., однакоисполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика   не последовало.  

 16.10.2017г.,    между   ООО «С-Транс» и   ООО «Витал» был заключён Договор об уступке права требования,  где стороны договорились об  уступке права выгодоприобретателя по полису от 04.07.2016 г. №07-040-039-2015-(Н), а именно права требования страхового возмещения в размере 3472000 руб. с акционерного    общества    «Страховая     компания    «ПАРИ»    в лице филиала в г. Новосибирск  перешло к  ООО «С-Транс».

Истец, позиционируя себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, полагает возможным обращение требований к страховщику. 

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 – 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что согласно Договору №15-09/10 от 01.03.2017 г. на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом от 15.09.2015 г., заключенному между ООО «Витал» (Заказчик) и ООО «С-Транс» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства возместить убытки, которые возникли в случае потери либо повреждения груза.

Согласно претензии от 06.07.2016 г. ООО «Витал» требует от ООО «С-Транс» возмещения ущерба в сумме 3 572 000 руб. в кратчайшие сроки, в связи с утратой груза при осуществлении перевозки.

В целях возмещения стоимости груза между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2017 г. № 2 к Договору 

 

от 15.09.2015г. №15-09/10 по которому ООО «С-Транс» несёт издержки, а именно выплачивает в пользу ООО «Витал» стоимость пропавшего груза, всего на момент обращения в суд выплачено - 520940руб., что усматривается из   платежных  поручений: № 993 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб.; №1036 от 05.04.2017 г. на сумму 48 840 руб.; №1076 от 10.05.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №1118 от 06.06.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №06.07.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №1175 от 07.08.2017 г. на сумму 74 420 руб., №1204 от 05.09.2017 на сумму 74420руб.).

Настаивая на исполнении ответчиком страхового обязательства по выплате страхового возмещения, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  20.09.2016 по 25.09.2017 в сумме 362817 руб.

Организуя защиту против иска, ответчик  указал на  то, что Договор  об уступке права требования от 16.10.2017, заключённый между ООО «Витал» и ООО «С-Транс» соответствует критериям притворной сделки, прикрывающей отношения дарения ввиду того, что уступаемое требование по договору страхования 3572000 руб. оценено сторонами договора в 1000 руб.

Кроме того,  ответчик выражает сомнения относительно правильности уголовно-правовой квалификации деяния, приведшего к  спорному событию апеллируя к тому обстоятельству, что  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 83422 от 04.08.2016  деяние квалифицировано по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба), однако обстоятельства наступления события указывают на мошеннические действия со стороны группы лиц - ООО «Базальт» и водителя ФИО2, поскольку в результате проверки деятельности ООО «Базальт» установлено, что общество деятельность в виде перевозки не осуществляет с марта 2016 года; номера телефонов и водителя ФИО2, диспетчеров и генерального директора ООО «Базальт», указанные в качестве контактных выключены и находились вне зоны действия сети с 04.07.2016 по 05.07.2016, иная связь отсутствует.

 

Также, 27.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело № А83-9931/2016 по иску ООО «Фрегат групп» к ООО «Карго Компани», согласно которому, также, в ходе перевозки похищен груз; перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле МАЗ госномер  

<

***>; водитель должен был осуществлять доставку груза в срок до 04.07.2016, в то же время, водитель ФИО2 на этом же автомобиле осуществлял перевозку по договору ООО «Базальт»  и  ООО «С-Транс».

По мнению ответчика, рассматриваемый договор страхования был заключен в пользу собственника груза - ООО «Витал» и поскольку сторонами заключался договор страхования имущества, а не ответственности, то ООО «С-Транс» не может быть выгодоприобретателем по настоящему договору, независимо от формальной уступки, так как не имеет застрахованного интереса в сохранении имущества. 

         Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными 

 

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

 Согласно пункту  2.1. Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 договор страхования заключается на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели)  или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются Страхователем в договоре страхования конкретного груза (в Полисе или акцептованном Страховщиком заявлении на страхование).

Согласно пункту 2.4.15. Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие хищения груза в результате мошеннических действий.

Вместе с тем, в пункте 2.6  Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 стороны договорились о случаях, когда хищение груза в результате мошеннических действий признаётся страховым случаем (пункты 2.6.1. -2.6.8.)

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при автомобильной перевозке основным 

 

перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 1.3 Договора № 15-09/10  на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом  от 15.09.2015 стороны предусмотрели возможность привлечения Экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей.  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя.  

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  свидетельствуют о наступления события  вследствие мошеннических действий со стороны группы лиц - ООО «Базальт» и водителя ФИО2, поскольку в результате проверки деятельности ООО «Базальт» установлено, что общество деятельность в виде перевозки не осуществляло с марта 2016 года; номера телефонов и водителя ФИО2, диспетчеров и генерального директора ООО «Базальт», указанные в качестве контактных выключены и находились вне зоны действия сети с 04.07.2016 по 05.07.2016, иная связь отсутствует, к стационарным городским номерам общество не подключено.

 

Также, 27.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело № А83-9931/2016 по иску ООО «Фрегат групп» к ООО «Карго Компани», согласно которому, также, в ходе перевозки похищен груз; перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле МАЗ госномер  

<

***>; водитель должен был осуществлять доставку груза в срок до 04.07.2016, в то же время, водитель ФИО2 на этом же автомобиле осуществлял перевозку по договору ООО «Базальт»  и  ООО «С-Транс».

Между тем, выбор контрагента  для осуществления перевозки  зависит от осмотрительности и добросовестности экспедитора, а проверка его деятельности должна быть осуществлена  более тщательно с учётом условий договора страхования, где  определены условия выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что произошедшее событие в силу  пункта 2.4.15  Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 не является страховым случаем.

        Истец, привлекая проблемного контрагента к осуществлению перевозки, располагая сведениями о необходимости соблюдения условий, определённых в пунктах Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015   (водитель должен иметь статус индивидуального предпринимателя  и осуществлять перевозочную деятельность не менее 2-х лет, перевозчик имеет полис страхования с лимитом ответственности на одни страховой случай в сумме эквивалентной не менее 50000 долларов США,  должна быть осуществлена проверка регистрации ТС и прицепа  по одному месту нахождения и т.д.), мог и должен был предполагать возможные последствия взаимодействия с недостаточно проверенным контрагентом в виде утраты груза и невозможности получения адекватной компенсации.

       Вместе с тем, суд полагает убедительной позицию ответчика об отсутствии у истца материального права на иск. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

 По правилам статьи  941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по 

 

соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

       Применительно к содержанию Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 и страхового полиса № 07-040-039-2015-(Н) от 04.07.2016  суд констатирует , что в них выгодоприобретателем определено лицо, имеющее имущественный интерес на момент страхового события.

         Как следует из содержания указанных документов, выгодоприобретателем по настоящему полису может являться поставщик (продавец) или получатель груза (покупатель) по договору поставки, каждый в отношении страховых случаев, произошедших в момент, когда соответствующая сторона по договору поставки несёт риск утраты или повреждения груза.

          По товарной накладной № 1962 от 02.07.2016 поставщиком (продавцом) перевозимого груза является ООО «Сладкий орешек», грузополучателем (покупателем) – ООО «Витал».

          На основании нормы статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           Соответственно, исходя из правового смысла указанной нормы, интерес в сохранении имущества может быть лишь у лица, которое несёт риск утраты или повреждения этого имущества.

 

   В спорной правовой ситуации наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества – ООО «Витал». 

По указанным причинам ООО «С-Транс» не отвечает критериям выгодоприобретателя даже с учётом возмещения покупателю ущерба от утраты груза и уступки права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если установлены действия страхователя, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 965 Кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к 

 

исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №87-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        В случае если бы за судебной защитой с иском о взыскании страхового возмещения с АО «Страховая Компания «ПАРИ» обратилось ООО «Витал» и иск этот был бы судом удовлетворён, ответчик приобрёл право на суброгацию в отношении экспедитора – субъекта безусловной ответственности за утрату груза.

        Анализируя схему взаимоотношений между истцом и ООО «Витал» суд приходит к выводу о том, что в спорной правовой ситуации  в условиях наделения ООО «С-Транс» статусом выгодоприобретателя и возмещением последним убытков покупателя, страховщик заведомо поставлен в  ситуацию невозможности суброгации по отношению к  субъекту правоотношений транспортной экспедиции – истцу, заявляющему себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, так как субъект ответственности перед страховщиком и выгодоприобретатель по договору страхования совпадает в одном лице – ООО «С-Транс».

 

          В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

         В спорной правовой ситуации истец начал процесс возмещения  ООО «Витал» ущерба  причинённого по его – экспедитора вине,  и не может требовать от страховщика  выплаты страхового возмещения.       

Вместе с тем, с ликвидацией и исключением 23.10.2017 из ЕГРЮЛ ООО «Базальт» (как звена экспедиторской цепи) ответчик в принципе утратил своё право на суброгацию.  

        Учитывая изложенное, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы истца со ссылкой на  судебные акты по делу № А45-6241/2017 (где ООО «С-Транс» до уступки ему права требования ООО «Витал» обратилось к  АО «Страховая Компания «ПАРИ» с аналогичными требованиями) суд полагает неубедительными, так как в рассматриваемом деле суд не связан выводами суда в деле № А45-6241/2017 в виду отсутствия преюдиции и анализа обстоятельств хищения. 

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 даваемая следователем в   постановлении о возбуждении уголовного дела (применительно к рассматриваемому делу – кража) юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

 Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что   имела место 

 

кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет доводы истца со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  так как в спорной правовой ситуации это является предварительной квалификацией, опровергаемой  фактическими обстоятельствами, на которые указывает ответчик.         

       При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании 3472 000 руб. страхового возмещения, связанного с утратой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        По результатам рассмотрения спора   государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении за судебной защитой на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка определением  от 03.11.2017, подлежит отнесению на истца   в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2018 года до 16 часов 24 апреля 2018 года.

        Руководствуясь   статьями     110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                      Р Е Ш И Л:       

        В  иске отказать.  

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42174 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья

С.Ф. Шевченко