АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10211/2023  28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А39-10211/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19.09.2023 № 13020/23/306513,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия, ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Мордовия ФИО3 (далее – судебный  пристав-исполнитель) от 19.09.2023 № 13020/23/306513 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее –  Управление), ФИО1 (далее – должник).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024, удовлетворил требование заявителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным; исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС №  042132791 не подпадает под вид исполнительного документа, который исполняется  органом принудительного исполнения, соответственно не подлежит исполнению  Федеральной службой судебных приставов. Кроме того, правовосстановительная мера,  принятая судом, нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя,  а в случае исполнения, и ФИО1  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не  представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление предъявлен  исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС № 042132791, выданный Арбитражным  судом Республики Мордовия, на взыскание со ФИО1 в  конкурсную массу Общества транспортного средства марки САЗ 82993-02,  наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011.  

Управление письмом от 14.09.2023 № 13905/23/51077 направило исполнительный  лист в Отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления (по месту  жительства должника).  

Судебный пристав-исполнитель 19.09.2023 вынес постановление 13020/23/306513  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве), указав, что в нарушение пункта 6 части 1  указанной статьи в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного  акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество  обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона об  исполнительном производстве, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам  законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные  интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. В качестве  правовосстановительной меры суд обязал судебного пристава-исполнителя в  

трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества на  основании исполнительного листа от 26.06.2023 серии ФС № 042132791, выданного  Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3228/2021.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ,  пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  установлен в пунктах 1 – 13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и  является исчерпывающим.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования  об указании необходимых идентификаторов должника.  

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие  

исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве  

Согласно названной норме в исполнительном листе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо  совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу № А39-3228/2021  признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный  между Обществом и ФИО1  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО1 в конкурсную массу должника – Общества, транспортного средства  марки САЗ 82993-02, наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: 

<

***>,  год выпуска: 2011.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного  пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном листе указана резолютивная часть  судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  одной стороной другой стороне транспортного средства, указаны взыскатель и должник.  Таким образом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об  исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства не имелось.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем  правомерно признали его незаконным и обязали судебного пристава-исполнителя в  трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А39-10211/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова