АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-58832/2019/тр.33,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 06.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 97 594 349,96 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим Общества утвержден ФИО1

Решением от 09.11.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 12.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции. Судом не дана оценка периоду просрочки, допущенной Обществом, относительно конечного срока выполненния работ и условию контракта, предусматривающего, расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения).

Фонд указывает, что Обществом не исполнено обязательство контракта, в связи с чем подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 17 563 660,80 руб., а также штраф в размере 1 822 000 руб.

Вместе с тем, податель кассационной жалобы обращает внимание, что Обществу перечислено 32 485 900 руб., Общество неправомерно пользуется чужими денежными средствами, предоставленными ему в качестве аванса, что налагает на него ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и должником (подрядчиком) 21.12.2017 заключен контракт № 0172200002517000210_142220 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием объекта. 

В связи с нарушением Обществом условий контракта Фонд на основании пунктов 5.13.1 и 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ решением от 30.04.2019 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Контракт расторгнут 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по нему установлен 10.12.2017. 

В силу пункта 7.3 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017. 

Между Фондом и должником 17.10.2017 заключен контракт № 27/ЗП-17 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района                    Санкт- Петербурга. 

В связи с нарушением должником условий контракта Фонд на основании пунктов 5.14.1 и 7.7 Контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ решением от 04.07.2019 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Контракт, расторгнут 01.08.2019. 

Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 

В связи с тем, что обязательство, установленное пунктом 1.4 контракта, не исполнено с Общества подлежала взысканию штрафная неустойка в размере 100 000 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом представлена банковская гарантия от 13.10.2017 № 615015, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк», со сроком действия по 31.03.2019 включительно. По окончании срока ее действия иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с его условиями Обществом не представлено. 

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ определена в размере 17 563 661 руб. 

Обществом нарушены требования пунктов 1.2, 2.4.3, 2.4.10 контракта, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 1 822 000 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.08.2018 № 3 к контракту Обществу перечислен аванс в размере 32 485 900 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 20.11.2018, согласно графику погашения аванса. 

Согласно графику погашения аванса в августе 2018 года Обществом должно было быть произведено погашение аванса на 10 855 900 руб., в сентябре 2018 года – 7 390 000 руб., в октябре 2018 года – 6 190 000 руб., в ноябре 2018 года – 8 050 000 руб. 

В счет погашения авансового платежа Фондом зачтены работы на 11 535 984 руб. Следовательно, сумма непогашенного аванса составила 20 949 914 руб., которые Общество не вернуло. 

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 12.12.2014 заключен контракт № 32/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства здания поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее 

<

...>. 

В связи с нарушением должником условий контракта Фонд на основании пунктов 5.14.1 и 7.7 контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ решением от 04.07.2019 № 8918/19-0-0 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 01.08.2019. 

Фонд выставил в адрес Общества требование об уплате штрафных санкций в размере 16 161 185 руб. за ненадлежащее выполнение работ по контракту, выразившееся в отсутствии оборудования, смонтированного на объекте производства работ: щиты электроосвещения и электроснабжения, кабельная продукция, лотки 100х80 мм и пр. В порядке п. 5.4 Фонд рассчитал пени и штрафы за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим требованием. 

Наличие оснований для начисления пени и штрафов за нарушения условий контрактов суд признал недоказанным, установлено выполнение Обществом в счет полученного аванса соответствующих работ, в связи с чем определением от 07.06.2021 суд отказал во включении заявленного Фондом требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Фондом требование в размере 97 594 349,96 руб. основано на обязательствах должника из контрактов подряда и включает в себя задолженность по возврату неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество в период действия контракта от 17.10.2017 № 27/ЗП-17 получило от Фонда аванс в размере 32 485 900 руб. 

Фонд зачел выполненные Обществом работы по контракту от 17.10.2017         № 27/ЗП-17 на сумму 11 535 984,58 руб. Остаток непогашенного аванса, как полагает Фонд, составляет 20 949 914,42 руб. Вместе с тем, суды установили, что Общество 22.07.2019 сопроводительным письмом № 19-496 передало Фонду акты КС-2, КС-3 и иные документы, в подтверждение фактически выполненных работ на сумму более 21 000 000 руб. Каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ возражений и замечаний со стороны Фонда не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии у Общества задолженности по возврату неотработанного аванса и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для начисления неустоек за нарушения условий контрактов суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Фондом неустоек в реестр. При этом суды правомерно указали на неисполнение Фондом встречных обязательств по спорным контрактам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт проведения такого зачета.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-58832/2019/тр.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец