ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256540/19

02 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» ФИО1, доверенность от 26.12.2019 №26/12-2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис»

на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс сервис» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы основного долга в размере 933 713 руб., неустойки в размере 13 352 руб., процентов в размере 28 100 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не выяснили все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Ходатайства ответчика о приобщении письменных пояснений и привлечении в качестве третьего лица ООО «СРТ» отклонены судом, как не отвечающие требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда № 25/01/19 от 25.01.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по вентилируемому фасаду на объекте: ЖУ «Сильвер» по адресу: 

<

...>, арендуемом подрядчиком по договору аренды земельного участка № М-02-511071 от 03.08.2005 , в объеме, предусмотренном Проектной документацией и Разрешением на строительство объекта капитального строительства № RU77188000-010299 от 04.12.2014 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в объеме согласно Сметному расчету.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 400 000 руб.

Цена договора является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, подтвержденных актами по форме Кс02, справками по форме КС-3  , на основании единичных расценок. 

Единичные расценки являются фиксированными, согласованы и определены сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1.1 договора, проверяется достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов. 

На основании п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ 28.02.2019.

Истец , полагая, что с работы выполнены на общую сумму 2 933 713,50 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками, актом сверки, обратился в суд с настоящим иском, учитывая частичную оплату подрядчиком работ.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что истец выполнил работы надлежащим образом, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается соответствующими Актами, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил. 

При этом суды указали, что посредством электронной почты (0603.2019, 21.03.2019, 10.04.2019) (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.01.2020) и почтовым отправлением с описью вложения через «Почту России» ответчику были направлены: акт КС-2 № 2 от 04.03.2019, акт КС-2 № 3 от 04.04.2019, справка КС-3 № 2 от 04.03.2019, справка КС-3 № 3 от 04.04.2019, акт сверки за 1 полугодие 2019 года, счет на оплату N 11/3 от 21.05.2019, в том числе исполнительной схемы.

Мотивированного отказа либо замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-256540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова