Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1177/19

«04» апреля  2019 г. г. Краснодар   

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2019 г.

Полный текст изготовлен  04 апреля 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала в лице  филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», Феодосия,  Республика Крым (наименование заявителя)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,                        г. Краснодар, 

к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                   г. Краснодара Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу  г. Краснодара Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2,  г. Краснодар 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Краснодар (наименование ответчиков) 

о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия 

при участии:

от заявителя:  не явился,  считается уведомлённым

от ответчика1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, уведомлён,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице  филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее заявитель, взыскатель, ГУП РК «Крымские Морские порты», предприятие) обратилось к  Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление), к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее старший пристав), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России  по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее общество, ООО «Альфа», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в: 

-не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018 в адрес взыскателя;   

-не вынесении постановления о запрете действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Альфа»;  

-нарушении сроков рассмотрения заявлений, ходатайств согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве); 

-непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 025658271 от 29.06.2018, а также о

-признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу  г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; 

-признании незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля исполнения исполнительного производства №2224371/18/23041-ИП, повлекшего бездействие судебного пристава; 

-обязании  старшего  пристава осуществить контроль за направлением судебным приставом в адрес филиала ГУП РК «Крымские Морские порты» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП; 

-обязании судебного пристава, старшего пристава устранить допущенные нарушения прав  и  законных  интересов ГУП РУ «Крымские морские порты» в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 025658271 от 29.06.2018 в рамках исполнительного производства  № 2224371/18/23041-ИП.

Заявитель не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель направил суду ходатайство об уточнении и конкретизации предмета требований.

Рассмотрев ходатайство суд установил, что  изменения   заключаются в указании в  требовании об оспаривании бездействия  старшего пристава   фамилии и инициалов старшего пристава- ФИО1

Изменение предмета требований носит редакционный характер и принято судом.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик старший судебный пристав не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

ООО «Альфа» не явился,   считается уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Суд,  исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом Республики Крым 29.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 025658271 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу № А83-5066/2018 о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ГУП РК «Крымские Морские порты» 110057,25 руб. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте УФСПП России по Краснодарскому краю, взыскателю стало известно, что на основании исполнительного листа серия ФС № 025658271 судебным    приставом5.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП. 

 В связи с тем, что копия постановления судебного пристава о возбуждении указанного выше исполнительного производства заявителю в установленные Законом об исполнительном производстве  сроки не поступила, ГУП РК «Крымские Морские порты» обратилось  в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  (далее ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, отдел) с запросом от 22.10.2018 № 3024/02/02-08 о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП,  предоставлении информации о ходе исполнительного производства  и о принятых судебным приставом действий в ходе исполнительного производства.

Заместителем начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 2.11.2018 вынесено постановление об  отказе  заявителю в удовлетворении жалобы в связи с  тем, что судебным приставом проведен весь комплекс принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП. Данное постановление поступило в адрес заявителя 25.12.2018 (вх. № 2540/02-08)

 Ссылаясь на неполучение в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП, не вынесение судебным приставом постановления о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа»,  нарушение сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренных частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве; непринятие судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа  ФС № 025658271, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия                     ФС   № 025658271 судебным    приставом вынесено постановление от 05.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП в отношении ООО «Альфа». Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления должна  быть направлена судебным приставом в адрес взыскателя не позднее 06.09.2018.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Судебным приставом также  не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом допущено бездействие по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом фактических обстоятельств,  положений статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ 2224371/18/23041-ИП.

Применительно к доводам заявителя о наличии в деяниях судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4  Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи  36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП, представленных в дело следует, что в рамках его исполнения  судебным приставом с целью установления имущественного положения должника  05.09.2018  в подразделение ГИБДД МВД России направлен запрос № 1127206463 о наличии у должника зарегистрированных  автомототранспортных  средств. Согласно ответу, поступившему 05.09.2018, сведений не имеется.  Направлены запросы  в банковские и кредитные организации  о наличии у должника  счетов и денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Из ПАО Росбанк, Юго-Западного ПАО «Сбербанк России», ООО Русфинанс Банк»,  ПАО Мособлбанк,  ПАО «Банк Уралсиб», АО «Дом.РФ» поступили ответы об отсутствии сведений. В Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии 12.10.2018 направлен запрос о наличии недвижимости у должника.  Получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации о недвижимости, зарегистрированной за должником. В ФНС направлен запрос о предоставлении сведений о должнике (ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных счетов, ФИО руководителя и бухгалтера и др.), в ответ на который  получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Альфа». Согласно содержащейся в ней информации  учредителем/директором общества является ФИО4.   Согласно справке Краснодарского адресного бюро от 11.10.2018 ФИО4 зарегистрированным по Краснодарскому краю не значится.

Судебным приставом  12.11.2018 осуществлен выход по месту нахождения должника:  

<

...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.11.2018 в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом 12.12.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск

По указанным выше основаниям, на основании пункта 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи  46 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом 12.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя     из   информации     о     ходе     исполнительного производства                       №    № 2224371/18/23041-ИП, изложенной    в постановлении заместителя начальника ОСП по Прикубанскому округу     г. Краснодара  ФИО3 от  02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы следует,  что     судебным     приставом в рамках исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП в целях установления имущественного положения должника  проведены следующие мероприятия: направлены запросы  ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, ИФНС № 4 по г. Краснодару, МУ Градинфрм, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ЗАО «Ценные бумаги», Администрацию МО г. Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений. Согласно сведениям, поступившим из указанных учреждений,  а также ответов из кредитных организаций – у должника имущества не выявлено, счетов не зарегистрировано. В целях установления местонахождения должника, а также проверки его имущественного положения судебным приставом осуществлен выход по адресу ООО «Альфа». Установлено, что по указанному адресу организация-должник не расположена, имущество не установлено.

 Однако  в результате изучения материалов исполнительного производства                           № 2224371/18/23041-ИП факт совершения судебным приставом всех исполнительных действий, указанных в постановлении заместителя начальника отдела от 02.11.2018, не нашел своего подтверждения. В частности, судебным приставом не произведены запросы в центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, МУ Градинфрм, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ЗАО «Ценные бумаги», Администрацию МО г. Краснодар, не осуществлен выход по местонахождению должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 12.11.2018 составлен без участия понятых и не подтверждает факт  выхода судебного пристава с целью проверки имущественного положения должника по указанному в акте адресу.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного листа ФС № 025658271.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Альфа», о возложении судом на судебного пристава обязанности по вынесению  такого постановления, суд исходит из того, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов и арбитражный суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на указанное должностное лицо осуществить конкретные действия, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований – оспаривание бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по принудительному исполнению. Иное означало бы подмену судом обязанности судебного пристава-исполнителя по надлежащему, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, его процессуального состояния, фактического объёма реализованных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительную реализацию требований исполнительного документа.

Принимая во внимание положения статьи 201 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что на дату рассмотрения заявленных требований, исполнительное производство               № 2224371/18/23041-ИП окончено судебным приставом на основании постановления от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств признания недействительным указанного постановления либо его оспаривания в установленном законом порядке, равно как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ находится у судебного пристава. 

Поскольку на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения исполнительное производство № 2224371/18/23041-ИП окончено,  в ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодара  отсутствует на исполнении исполнительный лист № 025658271, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представляется возможным.

 Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава, старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Заявителем оспаривается бездействие старшего судебного пристава, выразившееся  в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением судебным приставом исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП.

 В соответствии со статьей 10 Закона о  судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

 По должностному регламенту, начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращение граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к установленным фактам нарушения судебным приставом ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что старшим приставом допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава, не обеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ, а также принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, суд обязывает старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения действий, обеспечивающих направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, суд исходит из следующего.

Поскольку запрос от 22.10.2018   № 3024/02/02-08 о направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства                                               № 2224371/18/23041-ИП, предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о принятых судебным приставом действий в ходе исполнительного производства подан предприятием не судебному приставу, а  на имя руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, суд, с учётом существа и содержания запроса, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности, с учётом положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа                      ФС № 025658271, в материалы дела не представлено.

 Обязанность судебного пристава-исполнителя  по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, данная обязанность не ставится в зависимость от возможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства и самостоятельного снятия копий; бездействие судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежало признанию незаконным по основаниям,  изложенным в настоящем решении.  

  Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежит признанию незаконным. Выводы заместителя начальника отдела не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Заявителем оспаривается также бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы (запроса).

Суд исходит из того, что судебный пристав ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, запрос о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП поступил в ОСП по Прикубанскому округу                      г. Краснодара 30.10.2018, что подтверждается подписью ответственного лица отдела, поставленной  на обратном уведомлении, в получении почтового отправления.

Таким образом, применительно к дате принятия постановления об отказе в удовлетворении жалобы – 02.11.2018, с учетом даты поступления жалобы (запроса) заявителя в отдел судом установлено, что жалоба на бездействие судебного пристава рассмотрена заместителем начальника отдела в пределах срока, установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве.

При этом, фактическое получение заявителем указанного постановления 25.12.2018, т.е. спустя более чем полтора месяца с даты его вынесения, вызвано несвоевременным направлением данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы не нашли документального подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  29, 49, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» путём направления Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018 в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в не обеспечении организации направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» путём совершения действий, обеспечивающих направление Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства  № 2224371/18/23041-ИП от 05.09.2018 в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Признать незаконным постановление от 02.11.2018 заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                    И.П. Гонзус