АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22977/2019

22 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о взыскании 3 064 068 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский, при участии в судебном заседании представителя ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом от 13.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧЗМЭК») 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – ответчик, ООО «Автокран-Тюмень»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 976 090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 978 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании 11.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 349 421 руб. 46 коп. (т. 7 л.д. 39-45).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 11.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 7 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 56-57, т. 7 л.д. 14-15, т. 8 лд. 127-129).

Третье лицо открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» представило в материалы дела письменные мнения по делу, в которых поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 104-106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 793/2-2019 от 21.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меланина» в г. Губаха Пермского края, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами сборку, монтаж, тепловую изоляцию и антикоррозионную защиту, испытание Оборудования, указанного в приложении № 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость комплекса работ по монтажу РВС-3000 составляет 12 400 375 руб. 33 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: Предварительная оплата (аванс) в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 480 075 руб. 75 коп. без НДС, в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета на предоплату. 

Оплата 80% стоимости работ в сумме 9 920 299 рублей 66 копеек без НДС, по договору производиться поэтапно за фактически выполненные объемы работ на 10 календарный день с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета-фактур и счета на оплату.

Сроки выполнения работ по сборке, монтажу, испытания оборудования указаны в приложении №2 к договору «График монтажных работ», который разрабатывается и утверждается подрядчиком и согласовывается заказчиком.

Согласно приложению № 2 к договору работы должны быть выполнены в течение 112 календарных дней.

Во исполнение условий договора, в части оплаты аванса, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 976 090 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1920 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. № ИД-905/19 от 23.04.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о необходимости направить на объект представителя для определения объема работ и освидетельствования соответствия выполненных работ требованиям ППР, ППРК и рабочей документации (т. 1 л.д. 23-24).

ООО «ЧЗМЭК» совместно с ОАО «НИИК» (генподрядчик), ПАО «Метафракс» (заказчик) произвели освидетельствование выполненных работ, о чем был составлен акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, где указаны выявленные дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ ООО «Автокран-Тюмень».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что целью договора подряда являлось получение результата в виде выполнения сборки, монтажа, тепловой изоляции и антикоррозионной защиты, испытаний оборудования (РВС-3000), указанного в приложении № 1. Указанный результат сторонами не достигнут, работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 976 090 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИД-1143/19 от 03.06.2019 с требованием возвратить предварительную оплату (аванс) и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 25-27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика подряда № 793/2-2019 от 21.01.2019 в части невыполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «Автокран-Тюмень» в обоснование возражений на иск ссылается на следующее.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с 21.02.2019 по 01.04.2019 ООО «Автокран-Тюмень» выполняло работы по монтажу двух резервуаров РВС-3000 в рамках проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» в г. Губаха Пермского края, что подтверждается журналами производства работ: Общий журнал по титулу 1844, Журнал учета выполненных работ форма КС-6а, Журнал учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений, Журнал учета прокалки сварочных материалов, Журнал поступления, прохождения и хранения сварочных материалов, прохождения пооперационного контроля монтажно-сварочных работ (т. 3 л.д. 1-95), фотоматериалами, подтверждающими фактическое исполнение и производство работ ООО «Автокран-Тюмень» на объекте строительства (т.4 л.д.14-32), документами, подтверждающими мобилизацию техники на объект для выполнения работ (путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства) (т. 6).

Выполненные ответчиком объемы работ были предъявлены истцу для приемки путем направления актов о приемке выполненных работ № 1, 2 от 01.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2019 сопроводительным письмом от 05.03.2019 № 188.

В ответ на письмо № 188 от 05.03.2019 ООО «ЧЗМЭК» указало на необходимость корректировки счета на оплату промежуточных работ за минусом ранее выплаченного аванса (письмо ООО «ЧЗМЭК» исх. № 745/19 от 04.04.2019).

По распоряжению ОАО «НИИК» ООО «Автокран-Тюмень» прекратило работы на объекте 02 апреля 2019 года (письмо ООО «Автокран-Тюмень» №335 от 12.04.2019, письмо ОАО «НИИК» № АКМ-НИИК-ЧЗМЭК-2640 от 12.04.2019).

В связи с приостановкой работ откорректированный счет на оплату № 41 от 08.04.2019, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2019 на сумму 2 713 259 руб. 74 коп., № 2 от 01.04.2019 на сумму 836 121 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 01.04.2019 на сумму 4 259 256 руб. 86 коп., счет-фактура №18 от 01.04.2019 были направлены истцу сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 308 (т.1, л.д. 87-89).

Факт получения письма № 308 от 09.04.2019 с приложением актов о приемке выполненных работ №1, №2 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2019, счет-фактуры № 18 от 01.04.2019, счета на оплату № 41 от 08.04.2019 не оспаривается истцом, подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2020, авианакладной.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик, в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы, при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или вместе с подписанным актом направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В установленный договором срок истец акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом  работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

30.04.2019 ответчик получил заказное письмо истца № ИД-905/19 от 23.04.2019 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ и направлении представителя для освидетельствования работ 25.04.2019. 

В связи с поздним получением письма № ИД-905/19 от 23.04.2019, ответчик не имел возможности направить 25.04.2019 на объект своего представителя для определения объемов выполненных работ и освидетельствования работ.  

Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте, не были завершены подрядчиком в полном объеме в срок, в связи с расторжением заказчиком договора.

В указанную в уведомлении дату – 25.04.2019 освидетельствование выполненных работ истец не произвел.

Представленный истцом акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, составленный с участием ОАО «НИИК», ПАО «Метафракс» также не содержит данных об объемах выполненных ответчиком работ. Условия договора подряда не предусматривают составление акта входного контроля для установления объемов выполненных работ. Акт входного контроля составляется для проверки качества поставленного оборудования и соответствия его установленным нормативным требованиям.

Как следует из акта № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 при проведении входного контроля оборудования (РВС-3000) выявлены производственные дефекты, допущенные заводом-изготовителем ООО «ЗЭОТЭК», а также недостатки в работах, выполненных ООО «Автокран-Тюмень». Из перечисленных в акте 22 пунктов с недостатками, только 8 относятся к недостаткам выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае выявления дефектов или различных нарушений в процессе сборки, монтажа или эксплуатации Оборудования, виновником которых является Подрядчик, в течение гарантийного срока, установленного в п. 6.2. настоящего договора, Подрядчику заказным письмом или телеграммой по указанному в Договоре адресу направляется письменная рекламация с указанием даты прибытия для составления дефектного акта. 

На основании требований, изложенных в рекламации, создается двусторонняя комиссия для установления размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы, которой составляется двусторонний дефектный акт. На основании дефектного акта Подрядчик разрабатывает план мероприятий по устранению за свой счет дефектов, указанных в акте с указанием сроков их устранения.

В случае отказа от подписания дефектного акта (в том числе не прибытие уполномоченного представителя подрядчика для его составления) или не выполнения условий, изложенных в пунктах 3.17, 3.18 договора, заказчик вправе устранить указанные в дефектном акте замечания своими или привлеченными силами.

Ответчик указывает на то, что в нарушение предусмотренного договором порядка истец не направил письменную рекламацию и не создал комиссию с участием подрядчика для установления размеров и причин выявленных нарушений.

По мнению ответчика, акт №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 нельзя считать надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, т.к. данный документ составлен с нарушениями договора и не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика определением суда от 21.01.2020 (т.2 л.д.136-138) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 объему, указанному в актах приемки выполненных работ № 1, № 2 от 01.04.2019?

2. Определить соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ условиям договора подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работам, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору.

3. В случае наличия недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 установить причину их возникновения.

4. Определить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, с учетом наличия либо отсутствия недостатков работ.

17.06.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 1087/2020 (т. 6 л.д. 92-137), в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем выполненных ООО «Автокра-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ № 1, № 2 от 01.04.2019.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что на основании того, что при освидетельствовании выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ, были выявлены дефекты и существенные недостатки, о чем был составлен акт входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, а также привлечения организации, необходимой для устранения дефектов резервуаров РВС-3000 поз. 60-D-3201, поз. 60-D-2601, на основании  акта входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 после периода выполнения подрядчиком (ООО «Автокран-Тюмень») работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 и фактически выполненных работ по устранению дефектов резервуаров РВС-3000 поз. 60-D-3201, поз. 60-D-2601 на основании акта входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ не соответствует условиям договора подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемых к данным видам работ. Недостатки, выполненных ООО «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, указаны в акте входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что в результате проведенных исследований материалов дела № А76-22977/2019 и дополнительной представленной документации по делу установлено, что причинами возникновения недостатков, указанных в акте входного контроля № ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, является совокупность условий:

- выполнение работ по монтажу днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000 без учета требований нормативно-технических документов;

- недостатки, допущенные при производстве сварочных работ и в процессе сборки днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000;

- отсутствие контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика, на всем протяжении их выполнения;

- осуществление сварочных работ лицом (или лицами) без соответствующей подготовки и квалификации, а, следовательно, и без надлежащих теоретических и практических знаний и навыков.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Автокран-Тюмень» качественных работ по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 составляет 1 877 138 руб. 74 коп.

Так, экспертами установлено, что ООО «Автокран-Тюмень» по договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019 произвели работы по монтажу ДНИЩ (оснований) двух резервуаров РВС-3000 с мобилизацией и демобилизацией техники и людских ресурсов.

Работы по монтажу днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000, выполненные ООО «Автокран-Тюмень» в период с 21.02.2019  по 01.04.2019, признаны некачественными и подлежали устранению.

Согласно путевым листам (№ 6 от 25.01.2019, № 8 от 01.02.2019, № 9 от 15.02.2019, № 10 от 20.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 12 от 01.03.2019, № 13 от 02.03.2019, № 14 от 10.03.2019, № 15 от 18.03.2019, № 16 от 26.03.2019, № 17 от 01.04.2019, № 18 ОТ 08.04.2019) на объекте ПАО «Метафракс» ООО «Автокран-Тюмень» выполняли работы с использованием крановой техники LIEBHERR LTM1160-5.1 с предварительной мобилизацией техники.

Таким образом, по мнению экспертов, работы по мобилизации и демобилизации техники и людских ресурсов являются качественными, так как фактически, подрядчик ООО «Автокран-Тюмень» осуществлял работы по монтажу днищ (оснований) двух резервуаров РВС-3000 в период с 21.02.2019 по 01.04.2019.

Сумма отдельных работ и затрат определена и согласована сторонами в приложении № 1 -расчет цены к договору подряда № 4793/2-2019 от 21.01.2019, согласно которому, общая стоимость мобилизации и демобилизации техники и людских ресурсов составляет 1 877 138 руб. 74 коп., без НДС согласно приложению № 7 - смета к договору подряда №4793/2-2019 от 21.01.2019.

При исследовании в судебном заседании заключения экспертов ответчик заявил возражения по выводам экспертов относительно осуществления сварочных работ лицом (или лицами) без соответствующей подготовки и квалификации, а, следовательно, и без надлежащих теоретических и практических знаний и навыков.

По мнению ответчика, указанные документы должны были быть запрошены у ответчика через суд.

Так, ответчик представил в материалы дела свидетельства об аттестации сварочного оборудования (т.8 л.д.77-78), а также аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, подтверждающие квалификацию специалистов, работавших на объекте (т.8 л.д.82-85).

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов по вопросу качества выполненных работ строятся на составленного без участия подрядчика акте входного контроля №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019. 

Определением суда от 13.09.2021 в судебное заседание вызывались эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Руководителем экспертного учреждения в адрес суда направлена информация, что согласно Приказу № 7 от 18.06.2021 и Приказу №17 от 31.08.2021 с работником ФИО3 прекращено действие трудового договора с 18.06.2021, с работником ФИО5 прекращено действие трудового договора с 31.08.2021.

В судебном заседании 23.12.2021 судом опрошен эксперт ФИО6, который фактически производил расчет установленных другими экспертами объемов работ.

Поскольку эксперты, определявшие качество выполненных работ в суд не явились для опроса, а сведения о некачественном выполнении работ взяты экспертами на основе составленного без участия подрядчика акте входного контроля №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019, суд критически относится к выводам экспертов относительно качества выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» привлечено им в целях устранения замечаний по выполненным ответчиком работам и продолжения выполнения объемов работ, не выполненных ответчиком.

Так, в материалы дела представлен договор подряда №УЭМ-167-19 от 06.05.2019, заключенный между ОАО «НИИК» (Генподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Субподрядчик) на выполнение работ по монтажу и тепловой изоляции резервуаров РВС-3000 на строительной площадке генподрядчика г.Губаха Пермского края в рамках строительства «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меланина».

15.05.2019 АО ПО «Уралэнергомонтаж» приступил к выполнению работ на объекте в соответствии с п.2.1 договора №УЭМ-167-19 и графиком производства работ (Приложение 1 к договору).

Ответчик указывает на то, что работы по устранению недостатков в оборудовании выполнялись АО ПО «Уралэнергомонтаж» по договору подряда № УЭМ-167-19, заключенному с заказчиком - ОАО «НИИК», а не с истцом.

Ответчик полагает, что до освидетельствования и принятия истцом выполненных ответчиком работ и до составления акта №ВК-1844-О-32 от 21.05.2019 на строительной площадке уже производил работы другой подрядчик, который, по утверждению истца и третьего лица, устранял выявленные недостатки.

Суд отмечает, что на дату заключения договора подряда №УЭМ-167-19 от 06.05.2019 истцом еще не был составлен какой-либо документ, фиксирующий объем работ, не выполненных ответчиком и проверка качества выполненных работ.

Привлечение заказчиком другого подрядчика без освидетельствования работ прежнего, не может судом признаваться как добросовестное.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Договором подряда предусмотрено (пункт 3.17, пункт 6.5), что в случае обнаружения недостатков заказчик должен предоставить подрядчику возможность устранить обнаруженные недостатки.

В своем ответе исх. №531 от 21.06.2019 на претензию истца ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки.

В нарушение статьи 723 ГК РФ и условий договора истец лишил ответчика права устранить выявленные недостатки собственными силами.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им или привлеченным им третьим лицом работ по устранению недостатков.

Ответчик считает односторонний отказ истца от исполнения договора N 4793/2-2019 от 21.01.2019 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ссылается на то, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и вел его нормальными темпами. Производство работ приостановлено по решению ОАО «НИИК» 02.04.2012, по истечении 39 дней с момента подписания акта допуска для производства СМР от 21.02.2019. Таким образом, учитывая общий срок проведения работ, установленный в 112 календарных дней, у заказчика не имелось оснований полагать, что работы не будут завершены в срок.

Кроме того, пунктом 5.9. договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в сроки обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком.

В связи с отсутствием материалов, необходимых для производства работ, ответчик направил истцу соответствующее письмо исх. № 212 от 14.03.2019, в ответ на которое заказчик обязался произвести допоставку комплектующих в срок до 20.03.2019 (письмо ООО «ЧЗМЭК» №ИД-592/19 от 19.03.2019). Доказательств выполнения заказчиком обязанности по своевременной передаче ответчику материалов в деле не имеется.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку правовые основания для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали, спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Судом также установлено, что в рамках дела № А76-22978/2019 рассматривался аналогичный спор между ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» и ООО «АвтокранТюмень» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 4793/55-2018 от 28.11.2018. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было установлен факт необоснованного отказа заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора не может приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Автокран-Тюмень» работ по договору подряда.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие, что выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что дает право истцу требовать возврата перечисленного аванса  в полном объеме. Отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.04.2019 суд признает необоснованным. 

Следовательно, перечисленный аванс в размере 2 976 090 руб. 80 коп. не является неосновательным обогащением для ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 976 090 руб. 80 коп., не подлежит судом удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 421 руб. 46 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 3934 от 29.11.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 260 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 80).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» выставило счет на оплату № 130 от 05.07.2021 на сумму 260 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 3).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко».

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 628 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 335 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7786 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 335 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 293 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, расходы по оплате экспертизы в размере 260 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 293 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 22977/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина