Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7724/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по

строительству и капитальному ремонту»: ФИО2, представитель по доверенности от 13 января 2022 года № 31-СЗ;

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 1 января 2022 года;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13 января 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО5

на определение от 06.12.2021 

по делу № А73-8107/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.102612), конкурсного кредитора ФИО5 (вх.158168)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности

третье лицо – ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

19.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками произведённое МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» сальдирование встречных обязательств, выраженное в письмах №1450-СЗ от 17.06.2021 и №1535-СЗ от 29.06.2021 на общую сумму 12 999 739 руб. 20 коп. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены требования, согласно которым, просит признать сделку недействительной на общую сумму 11 984 134 руб. 57 коп., принимая во внимание произведённое погашение требований, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 5 484 264 руб. 97 коп.; принятые судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.10.2021 ФИО5 обратился с заявлением о признании удержания денежных средств по муниципальному контракту от 30.10.2015 в размере 6 499 869 руб., оформленное письмом МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» исх. № 1511-СЗ от 26.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования в размере 6 499 869 руб.

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ совместно с требованием конкурсного управляющего (вх.102612) в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.102612) удовлетворено частично. В удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО5 (вх.158168) отказано. Признана недействительной сделка по зачёту требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выплате неустойки включенной в реестр требований кредиторов, произведённый в отношении встречного требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» об оплате по муниципальному контракту №0122300006115000711_78637 от 30.10.2015 на общую сумму 5 484 264 руб. 97 коп., выраженную в письме №1535-СЗ от 29.06.2021; применены последствия.

Не согласившись с определением суда МУП «УКС», ФИО5 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части и удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что вывод суда о применении к настоящему спору концепции сальдирования, основан на неверном применении правовых позиций Верховного суда.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 26.06.2018 договорные отношения сторон между сторонами не прекратились, они продолжились до момента передачи квартир по акту, и полного исполнения обязанности застройщика перед участником строительства.

В действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые должник перечислил ответчику из собственных активов сверх суммы стоимости квартир. Сальдирование произведено не из суммы подлежащей уплате застройщику, а из средств должника ранее перечисленных в качестве обеспечения.

Судом не учтено, что заявителем в качестве оснований иска указаны и презумпции ст. 61.2 Закона о банкротстве, оценку которым суд не дал.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности правопредшественника ФИО5 - ООО «Промтехстрой» о состоявшейся в 2018 г. сделке зачета на сумму 6 499 869 руб.

Из материалов дела и судебных актов по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов не усматривается, что кредиторы могли или должны были знать о состоявшемся зачете по письму ответчика №1511-СЗ от 26.06.2018 г. Данное письмо в материалы дела не предоставлено. Ответчиком при рассмотрении обособленного спора уточнены требования, в том числе уменьшен размер пени, штрафа, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку является распорядительным действием заявителя. Вместе с тем, ответчиком не указаны истинные причины уменьшения размера требования, не раскрыты первичные учетные документы, послужившие основанием для уменьшения требований. О письме ответчика №1511-СЗ от 26.06.2018 г. кредитор ФИО5 впервые узнал при рассмотрении настоящего обособленного спора в 2021 г., срок исковой давности кредитором не пропущен

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что письмом ответчика №1511-СЗ от 26.06.2018 г. произведено сальдирование и данная сделка не является порочной:

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 16.12.2021, 20.12.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части, принять новый судебный акт. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение отменить в части, принять новый судебный акт. 

Представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает определение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (участник долевого строительства) и МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0122300006115000711_78637 от 30.10.2015, предметом которого является участие в долевом строительстве муниципального жилья в г.Хабаровске для отдельных категорий граждан (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.3 контракта застройщик обязуется построить в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14, входящий в объекте «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», жилой дом No3, объекты долевого строительства – 22 квартиры, общей площадью 1 164,53кв.м (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кредитору объекты долевого строительства (квартиры). Цена контракта составляет 64 998 696 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1.7 контракта в срок до 30.12.2015 застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект и передать указанное разрешение или его надлежащим образом заверенную копию в течение 10 рабочих дней с момента его получения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объектов долевого строительства (пункт 6.1 контракта). 

Исполнение обязательств по данному контракту обеспечивается в размере 6 499 869 руб. 60 коп. по выбору застройщика в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный участником долевого строительства счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими участнику долевого строительства (пункт 12.1 контракта). 

Платежным поручением №502418 от 27.11.2015 МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» во исполнение условий муниципального контракта от 30.10.2015 перечислило на счет МУП г.Хабаровска «УКС» денежные средства в сумме 58 498 826 руб. 40 коп. 

Во исполнение пункта 12.1 контракта от 30.10.2015 платежным поручением №324 от 28.10.2015 денежные средств в размере 6 499 869 руб. 60 коп. внесены застройщиком на счет учреждения. 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-16804/2017 с МУП г.Хабаровска «УКС» в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскана пеня в сумме 11 334 147 руб. 61 коп. и штраф в сумме 649 986 руб. 96 коп. по муниципальному контракту №0122300006115000711_78637 от 30.10.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Неисполнение МУП г.Хабаровска «УКС» обязанности по передаче квартир в собственность учреждения послужило основанием для обращения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Определением от 04.07.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о передаче объектов долевого строительства в количестве 22 объектов.

Денежное требование в размере 5 484 264 руб. 97 коп., из которых 4 834 278 руб. 01 коп. пени и 649 986 руб. 96 коп. штраф, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 постановлено передать участникам строительства объекты недвижимости и признать требования о передаче жилых помещений погашенными, в частности, в отношении МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» указано на передачу в совокупности 22 жилых помещений, общей стоимостью 64 998 696 руб., размер оплаты за передаваемые жилые помещения подтверждён на сумму 58 498 826 руб., в связи с чем, сумма подлежащая доплате составила 6 499 869 руб. 60 коп.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 03.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» с требованием возвратить обеспечительный платеж, ввиду исполнения контракта, а также произвести доплату за переданные во исполнение контракта и судебного акта жилые помещения.

Письмом №1450-СЗ от 17.06.2021 ответчик сообщил, что возврат обеспечения по контракта на сумму 6 499 869 руб. возврату не подлежит, ввиду того, что ранее в отношении указанного обеспечительного платежа было произведено удержание в счёт оплаты неустойки, о чём было сообщено уведомлением № 1511-СЗ от 26.06.2018.

Платёжным поручением № 260543 от 25.06.2021 произведена доплата за переданные жилые помещения на сумму 1 015 604 руб. 63 коп.

Письмом №1535-СЗ от 29.06.2021 ответчик сообщил конкурсному управляющему, что произведено сальдирование обязательств включенных в реестр требований по оплате неустойки и обязательств по доплате, установленных контрактом и судом на сумму 5 484 264 руб. 97 коп.

Считая, что письмами №1450-СЗ от 17.06.2021 и №1535-СЗ от 29.06.2021 произведён зачёт взаимных требований, чем нарушена очерёдность погашения требований – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона. Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, денежные средства, внесенные на счет участника долевого строительства в качестве обеспечения исполнения контракта, участник долевого строительства не возвращает.

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-16804/2017, являющимся на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора, с должника в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскано 11 334 147,61 руб. пени, 649 986,96 руб. штрафа и 200 000 руб. государственной пошлины.

Письмом от 26.06.2018 ответчик уведомил должника о том, что сумма обеспечительного платежа удержана участником долевого строительства в связи с нарушением застройщиком обязательств по контракту в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16804/2017 от 12.01.2018, ввиду чего требование о передаче денежных средств составляет 5 684 264 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 по делу № А73-8107/2016  установлено, что в части требования о включении в реестр требований кредиторов пени, учреждением учтено получение банковской гарантии на сумму 6 499 869,60 руб., которая обеспечивает исполнение обязательств по пене, в связи с чем, требование в данной части уменьшено до 4 834 278,01 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в размере 5 484 264,97 руб. (4 834 278 руб. пени и 649 986,96 руб. штрафа).

02.04.2021 и 14.04.2021 должник направил кредитору счета на оплату суммы доплаты стоимости жилых помещений в соответствии с определением суда от 29.03.2021 в размере 6 499 869,60 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 015 604 руб. 63 коп. (платежное поручение № 260543 от 25.06.2021) в остальной части отказал, сославшись на сальдирование взаимных обязательств.

Оспариваемые конкурсным кредитором и управляющим сделки квалифицированы ими как зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019) выработан правовой подход о недопустимости оспаривания действий, направленных на установления сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным сделкам.

Так, в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Подобная судебная практика распространена также в договорах лизинга в целях установления завершающей обязанности сторон друг перед другом при прекращении обязательств по договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-5704 от 14.11.2017). Аналогичный подход применяется в отношении договора факторинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В случае подписания нескольких документов (договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве) надлежит исследовать волю сторон в действительности (статья 431 ГК РФ) и установить, была ли направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве, в том числе, упрощать процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В подобной ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Такие акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве установления сальдо встречных обязательств необходимо исследовать, совершено ли сальдо встречных обязательств в рамках одного договора либо нескольких договоров, связанных между собой единой хозяйственной целью. При этом, следует установить взаимообусловленность обязательств, направленность воли сторон при заключении договоров на определение единого обязательственного правоотношения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделки, а также ввиду признания совершенных сделок фактической констатацией осуществленного сторонами исполнения по договору, внесением определенности в состояние расчетов между ними, сальдированием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки по удержанию суммы обеспечительного платежа, выраженной в письме от 26.06.2018,  недействительной, поскольку оспариваемая сделка сама по себе не влечет наступления правовых последствий, не опосредовала выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, имела сверочный характер, такая сделки не может быть оспорена в качестве самостоятельных сделкив рамках дела о банкротстве.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу А33-5346/2016.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и управляющего о признании сделки недействительной, нет  оснований для  удовлетворения  требования о применении последствий ее недействительности.

Обстоятельствам соблюдения срока исковой давности для оспаривания сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иных суждений не усматривает.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае о снижении размера денежного требования заявлено Учреждением при рассмотрении его требований во включении реестр требований кредиторов МУП «УКС», о чем свидетельствует текст определения от 04.07.2018.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности с даты указанного судебного акта является верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В отношении произведённого зачёта штрафных санкций на сумму 5 484 264 руб. 97 коп. по отношению к обязательствам ответчика по оплате переданных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка является именно зачётом обязательств, совершённых после установления судом в рамках дела о банкротстве как обязательств должника перед кредитором, включенным в реестр, так и кредитора перед должником при разрешении вопроса о передаче объекта строительства.

Как указывалось выше, определением суда от 04.07.2018 денежное требование в размере 5 484 264,97 руб. Учреждения было включено в реестр требований кредиторов МУП «УКС».

Положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а тем более – требования п. 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, применяемые в отношении по специальным основаниям банкротства застройщиков, устанавливают особый порядок погашения требований, в том числе, в отношении требований по уплате неустойки.

Указанный порядок обеспечивает интересы всех кредиторов, определяя порядок погашения обязательств, исходя из правовой природы платежей, а в отношении застройщика, также исходя из необходимости защиты прав участников строительства как дополнительного объекта правовой охраны.

Следовательно, проведение сделки зачёта требований на сумму неустойки в размере 5 484 264 руб. 97 коп. письмом №1535-СЗ от 29.06.2021 нарушало права кредиторов, которые в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве обладали повышенным приоритетом погашения, включая требования текущих кредиторов должника. Направленные на завершение строительства средства, на которые имели правовые притязания текущие кредиторы и кредиторы, имеющие больший приоритет, должны были быть погашены за счёт внесения денежных средств после передачи объектов строительства и оплаты задолженности, установленной судебным актом. Вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апелляционным судом рассмотрено две жалобы на определение от 06.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев