АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25402/22

28 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Развлечений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО3, диплом (онлайн)

от ответчика: представитель по доверенности от 26.12.2022 ФИО4, диплом (онлайн) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Развлечений» о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 340 рублей, расходов по доставке товара в размере 10 631 рубля.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2023, истец, ответчик явку представителей обеспечили, представители истца и ответчика, принимали участие в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, дополнении к отзыву на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 199 от 22.07.2021, №135 от 19.05.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 306 000 рублей за поставку товара – оборудования (аттракциона «МИК «Горка Вулкан» 5,50*5,50, h-3, 80 м) по счету на оплату № 438 от 18.05.2021. Договор поставки между сторонами не заключался.

При приемке товара истцом были выявлены недостатки, а именно товар несоответствие габаритных размеров оборудования по высоте, длине и ширине с размерами, указанными при оформлении заказа; внешняя наклонная часть МИК «Горка Вулкан» выполнена не цельной пленкой из ПВХ, а матами подъема; отсутствовал сертификат соответствия на приобретенное оборудование, в связи с чем, истец отказался от приемки товара, направив 05.08.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую ответчик согласился принять товар обратно и возвратить уплаченные истцом денежные средства. Однако в процессе перевозке груза, груз был поврежден, в связи с чем, был составлен коммерческий акт от 15.09.2021.

В соответствии с заключением эксперта об определении размера ущерба №21-04301008213 от 30.09.2021 груз погибшим не является, определена стоимость уценки в размере 10% - замены поврежденных частей груза в размере 33 660 рублей, которая была возмещена истцу страховой компанией. В дальнейшем истцу также компенсирована частичная стоимость транспортных услуг в размере 5 315, 67 рублей.

Поскольку остальная часть стоимость товара ответчиком не возмещена (в размере 272 340 рублей) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение своих доводов  истец представил в материалы дела следующие документы: претензия от 05.08.2021, платежное поручение №199 от 22.07.2021 на сумму 163 500 рублей (назначение платежа: оплата остатков по счету 438 от 18.05.2021 и  395 от 06.05.2021), платежное поручение №135 от 19.05.2021 на сумму 153 000 рублей (назначение платежа: оплата счета 438 от 18.05.2021), товарная накладная №473 от 23.07.2021, ответ на претензию, накладная экспедитора от 23.08.2021, чек от 26.08.2021 на сумму 15 947 рублей, счет на оплату №438 от 18.05.2021 на сумму 306 000 рублей, экспертное заключение об определении размера ущерба №21-04301008213 от 30.09.2021, коммерческий акт передачи №21-04301008213 от 15.09.2021, платежное поручение №44062 от 05.10.2021 на сумму 33 660 рублей (страховое возмещение по полису №6280CDI-00817/21, убыток №0521-12331-21), претензия СПАО «Ингострах» от 12.01.2022 №0521-12333-21, платежное поручение №38944 от 17.01.2022 на сумму 5 315,67 рублей (назначение платежа: страховое возмещение по полису№6280CDI-00817/21, № накладной  ООО «Деловые линии» ПН 21-04011102557, убыток №0521-12331-21), претензия от 08.10.2021, пояснения к иску.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что в адрес истца был поставлен качественный товар, однако истцу такой товар не подошёл по характеристикам, в связи с чем, истец был намерен возвратить не подошедший товар надлежащего качества, в процессе осуществления перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» товар был поврежден, таким образом, в адрес ответчика был доставлен поврежденный товар, в связи с чем, у основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют. Ответчик сообщал истцу о том, что замена комплектующих спорного товара невозможна и замена товара происходит всего полностью. На эти обстоятельства истец ссылался в деле №А56-30309/2022 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, в связи с чем, ответчик в данном случае не несет ответственности за повреждение товара в ходе перевозки. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30309/2022 от 06.06.2022 следует, что истец не обеспечил надлежащую упаковку груза, в связи с чем, спорный товар был поврежден. Если спорный товар не был бы поврежден транспортной организацией по вине истца, ответчик смог бы повторно реализовать товар, тем самым не понеся убытков. Таким образом, истец не исполнил обязательства возврата товара надлежащего качества, не проявив должной осмотрительности, не упаковав товар, в связи с чем, ответчик утратил обязательство по возврату денежных средств за товар надлежащего качества, с товаром документация не передавалась.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 части 2 вышеуказанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, и тому подобное), предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела недостатки товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Развлечений» были обнаружены в момент приемки.

Как указывает истец, товар (оборудование) было поставлено иных размеров, что указано и в УПД от 23.07.2021, и в экспертном заключении, поставленный товар был высотой 3,8 метров и даже не помещался в помещении истца, поскольку, как указывал истец в переписке с ответчиком о согласовании параметров оборудования, высота потолка помещения истца составляет 3,6 метров, более того, диаметр оборудования составлял не 4 метра, а 5,5 метров. Изначально при заказе аттракциона истец отправлял фотографии, какой аттракцион ему необходим. При согласовании заказа ответчик выслал эскизы без разделения на маты, именно цельной плёнкой. Однако поставленный товар был именно с матами. По всему периметру горки должно быть единое полотно, чтобы дети могли съезжать с любой стороны горки. Однако ответчик поставил не полотно, а маты подъёма. Наличие шести матов по периметру горки подразумевало отсутствие гладкого единого покрытия. Так данный аттракцион не пригоден для использования (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), терялся всякий смысл этого аттракциона: дети не могут съезжать ни с какой стороны горки, поскольку из-за наличия границ матов и зазоров между ними отсутствует эффект скольжения.

Довод ответчика о том, что в УПД размеры указаны ошибочно, судом отклоняется, поскольку после получения претензии от 05.08.2021 ответчик в своём ответе от 12.08.2021 не оспаривал, что товар был поставлен с иными размерами, напротив, согласился на возврат товара истцу.

Ответчик указывает, что истец не поставил в известность ответчика, что внешняя сторона аттракциона должна была быть выполнена цельной плёнкой, однако, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки истца и ответчика посредством мессенджера Whatsap (в материалах дела имеется – л.д. 38-39), данное условие сторонами согласовывалось, однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не выполнено.

Факт того, что вместе с товаром не была передана документация на оборудование (технический паспорт, сертификат качества), поскольку аттракционы подлежат обязательной сертификации, ответчик не оспаривал.

Ответчик, указывая на невозможность ремонта оборудования, ссылается на справку, представленную в рамках арбитражного дела №А56-30309/2022, между тем, в качестве доказательства в рамках указанного дела принята не была, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.08.2022 по делу №А56-30309/2022, рассмотренному по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков за повреждение груза, указано, что согласно письму ООО «Фабрика развлечений» частичное изготовление частей для поврежденного оборудования невозможно, требуется полная замена всего оборудования, однако ответ ООО «Фабрика развлечений» в качестве доказательства, определяющего размер ответственности ООО «Деловые линии», не принят, поскольку экспертным заключением №21-04301008213, не оспоренным ответчиком, установлено, что груз погибшим не является и определена стоимость уценки груза в размере 10% - замены поврежденных частей груза, в общей сумме 30 600 рублей, в связи с чем, довод ответчика о том, что оборудование пришло в негодность, и потому основания для возмещения ответчиком его стоимости отсутствуют, судом не принимается, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 340 рублей заявлено обоснованно.

 

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за поставку некачественного товара, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 272 340 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в размере 10 631 рубля.

Суд, рассмотрев данное требование, также находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 26.08.2021 на сумму 15 947 рублей (л. д. 22).

С учетом частично возмещенной суммы данных расходов страховой компанией в размере 5 315,67 рублей на основании платежного поручения №38944 от 17.01.2022 (л.д. 35), сумма расходов составила 10 631 рубль.

Суд полагает требование истца о взыскании убытков в виде расходов на отгрузку товара некачественного оборудования в размере 10 631 рубля подлежащим удовлетворению ввиду наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными расходами, а также доказанности размера этих затрат.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объема заявленных требований сумма государственной пошлины составила 8 659 рублей.

Истцом на основании платежного поручения №137 от 01.07.2022 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 827 рублей.

С учетом изложенного, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 659 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному №137 от 01.07.2022 года государственную пошлину в сумме 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Развлечений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  272 340 рублей неосновательного обогащения, 10 631 рубль транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 659 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №137 от 01.07.2022 года государственную пошлину в сумме 168 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко