г. Владимир                                                                         

05 февраля 2024 года                                                            Дело № А11–2895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного правляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11–2895/2023 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс», 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу                                 № А11–2895/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование уполномоченного органа в размере 155 138 руб. 48 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов Общества включено во вторую очередь, в размере 2 478 224 руб. 42 коп. (налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 74 376 руб. 84 коп. (пени) учтено в реестре требований кредиторов Общества  в третьей очереди. 

Определением от 26.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;  обязал конкурсного управляющего осуществить необходимые действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства; установил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2023 и определение от 26.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал о том, что он не давал согласия на утверждение в деле по упрощенной процедуре банкротства с вознаграждением в 10 000 рублей. В материалах дела имеется его согласие на назначение на обычную процедуру с ежемесячным вознаграждением                       30 000 рублей. Судом не проверено наличие согласия арбитражного управляющего на назначение конкурсным управляющим и не запрошено его мнение. Установление вознаграждения в размере 10 000 рублей противоречит действующему законодательству. В резолютивной части решения не указано о том, какая процедура банкротства введена в отношении должника, обычная или упрощенная.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве указал о том, что ФИО2 было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием о том, что отказ в удовлетворении жалобы дополнительно повлечет нарушение его прав в виде расходов на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсантъ» при удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления ФИО2 пояснений о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами с учетом наличия его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган в дополнительном отзыве указал о том, что определением от 19.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на имеющуюся у Общества непогашенную задолженность в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 принято к производству заявление Уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Федерального закона наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 636 847 руб., из них налоги и страховые взносы – 2 707 739 руб. 74 коп., подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности либо наличия ее в ином размере арбитражному суду на момент вынесения судебного акта не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что активы Общества по состоянию на 31.12.2021 составили 24 537 тыс. руб. и представлены материальными и внеоборотными активами (3 545 тыс. руб.), нематериальными, финансовыми и другими оборотными активами (947 тыс. руб.), запасами (3 873 тыс. руб.), денежными средствами и денежными эквивалентами (1 834 тыс. руб.), финансовыми и другими оборотными активами (дебиторская задолженность 14 338 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности составил 20 328 тыс. руб. Расшифровка положительных статей бухгалтерского баланса не представлена.

Последняя налоговая отчетность должником представлена 25.04.2022 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022, расчет по страховым взносам за 1 кв. 2022 (представлен 25.04.2022), декларация по НДС за 1 кв. 2022 года (представлена 25.04.2022).

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6 НДФЛ) количество физических лиц, получивших доход за 3 месяца 2022 года, составило 28 человек.

У должника имеется пять открытых расчетных счетов, в том числе два в ликвидированном банке. Дата последней операции по счёту, согласно выписке кредитного учреждения - 07.06.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справками УГИБДД УМВД России по Владимирской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а также данным налогового органа, подтверждается факт недостаточности у должника имущества.

Также судом установлено, что должник в настоящее время финансово-экономическую деятельность не осуществляет, по месту регистрации отсутствует.

В результате проведённого уполномоченным органом анализа установлен источник погашения расходов по делу о банкротстве или частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом в размере менее 1,5 млн. руб. от возможности взыскания дебиторской задолженности должника в случае инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в отношении должника решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника, кроме дебиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии признаков отсутствующего должника, правомерно признано Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части решения от 26.10.2023 судом не указано о том, какая процедура введена в отношении должника общая или упрощенная, подлежат отклонению, поскольку не указание в резолютивной части решения суда о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, при наличии указания об этом в мотивировочной части (8 абзац, лист 7 обжалуемого решения), не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений.

            Из мотивировочной части решения суда от 26.10.2023 прямо следует, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом коллегия судей отмечает, что определяющее значение имеет то, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал, чем нарушены его права обжалуемым решением от 26.10.2023 о признании должника банкротом при наличии на то правовых оснований, исходя из изложенного выше, и отсутствия необходимости введения реабилитирующей процедуры. 

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым Арбитражным судом Владимирской области решением от 26.10.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 26.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена данной саморегулируемой организации, который не согласился с ним, поскольку не давал согласия для утверждения по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником. 

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), без заявления конкретной кандидатуры.

В материалах дела имеется ответ Ассоциации с представлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие ФИО2 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника на обычную процедуру с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий реализовал свое право на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым судебным актом.

Доводы ФИО2 о том, что отказ в удовлетворении жалобы дополнительно повлечет нарушение его прав в виде расходов на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсантъ» при удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не принимаются коллегией судей в силу того, что публикации сообщений в рамках дела о банкротстве относятся к текущим обязательствам должника и погашаются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов не относится к существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу №А11–2895/2023 и определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11–2895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис