АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4542/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А60-40459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество УЖК «Территория-Восток») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-40459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

общества УЖК «Территория-Восток» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 № 13-10/187);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Общество УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском об обязании общества «Т Плюс» обеспечить в межотопительный период бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение с температурой воды не ниже 60 °C и не выше 75 °C до внешней границы стены многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге. Общество УЖК «Территория-Восток» также просило взыскать с общества «Т Плюс» в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Общество УЖК «Территория-Восток» указывает, что в уточненных исковых требованиях оно просило обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с нормативными требованиями в межотопительный период, а не круглогодично, как указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции.

Общество УЖК «Территория-Восток» полагает, что в данном деле исковые требования касаются не будущего нарушения, а существующей обязанности ответчика по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, которая не исполняется в течение трех лет и в течение периода рассмотрения дела.     

По мнению истца, представленный ответчиком акт от 14.09.2021 не является надлежащим доказательством соблюдения температурного режима в течение межотопительного периода, поскольку согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 08.09.2021 «О начале отопительного сезона 2021 – 2022 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее – постановление № 1909) с 14.09.2021 начался отопительный сезон, подразумевающий переключение оборудования системы горячего водоснабжения на зимнюю схему и прекращение подачи горячей воды. Указанное обстоятельство судами не учтено. 

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение ответчиком обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества является длящимся, существует на протяжении трех межотопительных периодов и сохраняется в период рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение безусловно прекратится.  Доводы ответчика о принятых мерах по устранению нарушения документально не подтверждены.   

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество УЖК «Территория-Восток» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 53 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между обществом УЖК «Территория-Восток» и обществом «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41292-ВоТГК от 01.10.2015 для целей оказания коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался подавать обществу УЖК «Территория-Восток» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а истец обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Филиал «Свердловский» общества «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в вышеуказанном жилом доме.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034           «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». 

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60 – 75 градусов независимо от применяемой схемы теплоснабжения (пункт 84 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; далее – СанПиН 2.1.3684-21).  

Как указывал истец, в летние периоды с мая по сентябрь 2018 года, с мая по сентябрь 2019 года, с мая по сентябрь 2020 года, с мая 2021 года по дату подачи иска и в период рассмотрения спора температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец на основании данных общедомового прибора учета зафиксировал, что температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам, в связи с чем обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения температурного режима в зимний период; избранный истцом способ защиты права путем обращения с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком приняты меры по устранению нарушения и представлены доказательства соблюдения температурного режима; неизбежность нарушения прав истца ответчиком в будущих межотопительных периодах из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктами 4 – 6 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судами верно указано, что общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в управляемый истцом дом горячую воду надлежащего качества.

При этом обязанность общества «Т Плюс» поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своей позиции истцом представлены копии карточек регистрации параметров учета на узле учета в межотопительные периоды 2018-2021 годов, свидетельствующие о том, что средняя температура горячей воды ежемесячно в межотопительный период на протяжении трех лет была ниже нормативной.   

Кроме того, обществом УЖК «Территория-Восток» представлены копии почасовых архивов температурного графика, полученные с общедомового прибора учета, из которых следует, что температура горячей воды в указанный период часто опускалась ниже 50 °C. 

Ответчик не оспаривает нарушение температурного режима поставляемого ресурса в прошедшие периоды.

Общество «Т Плюс», обосновывая обстоятельства восстановления прав истца на получение горячей воды надлежащей температуры, ссылается на акт от 14.09.2021, зафиксировавший в указанную дату в определенный период времени температуру Т1  61°C. 

Между тем истец при рассмотрении дела по существу указывал, что согласно пункту 1 постановления № 1909 рекомендовано приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям с 14.09.2021 в соответствии с очередностью по зонам подключения согласно условиям заключенных договоров при наличии актов готовности объектов теплопотребления к работе в зимних условиях и письменных заявок на теплоснабжение.

С учетом этого заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные по состоянию на 14.09.2021, не относятся к предмету спора, то есть соблюдению температурного режима в течение межотопительного периода, поскольку с 14.09.2021 начался отопительный сезон, подразумевающий переключение оборудования системы горячего водоснабжения на зимнюю схему и прекращение подачи горячей воды, в связи с чем проверка качества воды в указанный период является некорректной.

Между тем указанным аргументам истца оценка судами дана не была. 

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно карточке регистрации параметров на узле учета тепловой энергии в период с 23.08.2021 по 22.09.2021 в большинство дней периода поставлялась вода надлежащего температурного режима. 

Между тем указанный вывод также сделан без оценки ссылок истца на то, что сведения, относящиеся к периоду с 14.09.2021, не имеют отношения к настоящему спору. При этом из названного документа (л.д. 59) следует, что лишь с этой даты температура воды фиксировалась выше 60°C. 

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по восстановлению прав истца на получение горячей воды надлежащей температуры: организация циркуляции теплоносителя в магистральных сетях от теплового источника Ново-Свердловская теплоэлектроцентраль (далее – Ново-Свердловская ТЭЦ), повышение температуры от теплового источника в межотопительный период; выдерживание температуры теплоносителя от теплоисточника Ново-Свердловская ТЭЦ в межотопительный период в соответствии с требованиями СанПиН; оперативное реагирование на отклонение температуры и восстановление температурного режима; организация режима потоков теплоносителя в магистральных сетях между теплоисточниками с последовательным нагревом.

Вместе с тем указанные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о наличии или отсутствии длящегося нарушения либо угрозы нарушения, в данном случае не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о  фактическом проведении названных мероприятий и об их влиянии на соответствие поставляемого ресурса нормативным требованиям к температуре горячей воды в межотопительный период в отношении соответствующего жилого дома.  

Следует также признать обоснованным довод общества «УЖК «Территория-Восток» о неверном указании суда первой инстанции на то, что иск касается обеспечения подачи горячей воды круглогодично, в то время как истец просил обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества в межотопительный период.  

Неверное определение предмета спора повлекло ссылки суда первой инстанции на надлежащее качество горячей воды в зимний период как на доказательство устранения нарушения. При этом указанные выводы сделаны без анализа ссылок истца на то, что ввиду закрытой схемы теплоснабжения в отопительный период поставка горячей воды ответчиком в этот период не производится.   

Ввиду изложенного вывод судов о том, что исковые требования касаются будущих правоотношений, а не направлены на пресечение длящихся действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ), не могут быть признаны основанными на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, всесторонней оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить предмет спора, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-40459/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова