ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2471/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Профарм» – ФИО2 (доверенность  от 01.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (доверенность от  14.11.2022) и ФИО4 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие третьих лиц –  Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Данта»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 08.12.2022 по делу № А25-2471/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о  признании недействительными решения и предписания от 20.04.2022 по делу   № 009/06/106-33/2022 и решения от 17.05.2022 по делу № 009/06/106-45/2022 и взыскании  

3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования в  уточнённой редакции).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство  здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - заказчик) и ООО «Данта».  

Решением от 08.12.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые решения и  предписания управления от 20.04.2022 по делу № 009/06/106-33/2022, а также решение от  20.05.2022 по делу № 009/06/106-45/2022 признаны недействительными. С управления в  пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов.  

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый  судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований  общества. Податель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы,  сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает на  невозможность восстановить права и законные интересы общества ввиду заключенного и  исполненного государственного контракта с победителем торгов.  

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и  обоснованное.  

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе  и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в  связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, 30.03.2022 на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении закупки   № 0179200001722000060 посредством открытого конкурса на право заключения контракта  на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Гликлазид».  

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 122 000 рублей. 

На участие в открытом конкурсе поступило 7 заявок, в том числе заявка общества с  порядковым номером 3.  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  от 08.04.2022, победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия  исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого  конкурса, и заявке которого присвоен первый номер признано ООО «Данта»,  предложившее цену контракта в 1 834 289,04 руб.  

Заявке общества присвоено второе место. 

Не согласившись с законностью порядка определения победителя аукциона,  13.04.2022 общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.  

По результатам рассмотрения жалобы, управление 20.04.2022 вынесло решение по  делу № 009/06/106-33/2022 о признании жалобы заявителя необоснованной и выдало  предписание от 20.04.2022, согласно которому заказчик обязывался выполнить  следующие действия:  

- отменить итоговый протокол, составленный в ходе определения поставщика  (подрядчика, исполнителя);  

- назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; 

- рассмотреть заявки участников закупки и осуществить дальнейшее проведение  процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок и с учетом решения от 20.04.2022 по делу № 009/06/106-33/2022.  

Во исполнение предписания, заказчиком был отменен протокол подведения итогов  аукциона от 08.04.2022, заявки участников аукциона рассмотрены заново и 04.05.2022  размещен протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем  аукциона вновь признано ООО «Данта», предложившее цену контракта в 1 834 289,04 руб.  

Полагая решение управления от 20.04.2022 по делу № 009/06/106-33/2022 и  действия заказчика по признанию победителем аукциона ООО «Данта» незаконными и  необоснованными, заявителем 11.05.2022 в антимонопольный орган направлена жалоба на  действия аукционной комиссии.  

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган вынес решение от  20.05.2022 о признании указанной жалобы необоснованной.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество оспорило в арбитражном суде решения и предписание  управления.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и  

всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно  применил положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановления  Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях  допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов,  включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - постановление № 1289), Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н  "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н) и мотивированно  удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Кодекса ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,  который принял акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.  

В соответствии с частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на  участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в  электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными  правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае  закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных  нормативных правовых актов, или копии таких документов (пункт 6 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная  

комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе,  информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.  

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной  комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки  на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты  основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,  поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг для целей осуществления закупок.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок  лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным  наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или  группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного  лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие  предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных  государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в  том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения  хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического  союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух  заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об  осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:  содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения  которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат  предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо  производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам,  предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  

конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).  

В данном случае постановлением № 1289 установлены ограничения для  осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка  Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских  производителей.  

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться  установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного  происхождения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1289 подтверждением страны  происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:  

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом  (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме,  установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися  неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения  товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с  критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными  Правилами;  

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на  территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о  подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17  июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на  территории Российской Федерации»;  

в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами  (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов  Донецкой и Луганской областей Украины, по форме, установленной Правилами  определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью  Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями  определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.  

При рассмотрении жалобы заявителя от 12.04.2022, в обосновании которой  указывалось на нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 1  постановления № 1289, подпункта 1.4 пункта 1 приказа № 126н, антимонопольный орган  

отметил следующее. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  08.04.2022 № 0179200001722000060 заявки участников с идентификационными номерами   № 1 ООО «Данта», № 3 ООО «Профарм», № 6 ООО «Волна», № 5 ООО «Медторг», № 8  «Тардисфарм» признаны соответствующими требованиям извещения о проведении  электронного аукциона. Заявки № 4 и № 7 признаны не соответствующими требованиям  извещения о проведении аукциона. Заявка № 4 признана несоответствующей в связи с  нарушением пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Заявка № 7  признана несоответствующей в связи с несоответствием дозировки и количества  лекарственного препарата. Кроме того, 6 из 7 заявок содержат предложения о поставке  лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств в связи с чем,  оснований для применения положений приказа № 126н и постановления № 1289 не  имеется.  

Из заявок на участие следует: 

- в составе заявки с идентификационным номером № 1 представлен препарат  «Глидиаб МВ» производитель АО «Акрихин», Россия, ЛП-N (000069) - (РГ-RU),  приложен сертификат по форме СТ-1 подтверждающий страну происхождения препарата.  Комиссией установлено, что предложенный к поставке товар согласно регистрационному  удостоверению ЛП-N(000069)-(РГ-RU) содержит сведения о стадиях технологического  процесса производства лекарственного средства для медицинского применения  (фармацевтическая субстанция) производителя Шаньдун Кэюань Фармасьютикал Ко Лд  (Китай), Бал Фарма Лтд, (Индия), Шандонг ФИО5 Фармасьютикал Груп Ко Лтд.  (Китай), Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко. Лд (Китай), Жеджианг Джиужоу  Фармасьютикал Ко Лтд. (Китай);  

- в составе заявки с идентификационным номером № 4 представлен препарат  «Гликлада», таблетки с пролонгированным высвобождением 60мг № 30, согласно  регистрационному удостоверению ЛП-002725 содержит сведения о стадиях  технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского  применения (фармацевтическая субстанция) производителя АО «КРКА,д.д.,Новое место»  (Словения);  

- в составе заявки с идентификационным номером № 5 заявки ООО «Медторг»  представлен препарат «Гликлазид MB» производитель ООО«Атолл», Россия, ЛІ-003109,  приложен сертификат по форме CT-1 подтверждающий страну происхождения препарата.  Комиссией установлено, что предложенный к поставке товар согласно регистрационному  удостоверению ЛП-003109 содержит сведения о стадиях технологического процесса  производства лекарственного средства для медицинского применения (фармацевтическая  

субстанция) производителя Шандонг ФИО5 CK, Фармасьютикал Груп Ко. Лтд (Китай),  Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко. Лтд (Китай), Жеджианг Джиужоу Фармасьютикал  Ко. Лед. (Китай);  

- в составе заявки с идентификационным номером № 6 представлен препарат  «Глидиаб МВ» производитель АО «Акрихин», Россия, ЛП-N(000069)-(РГ-RU), приложен  сертификат по форме СТ-1 подтверждающий страну происхождения препарата.  Комиссией установлено, что предложенный к поставке товар согласно регистрационному  удостоверению ЛП-N(000069)-(РГ-RU) содержит сведения о стадиях технологического  процесса производства лекарственного средства для медицинского применения  (фармацевтическая субстанция) производителя Шаньдун Кэюань Фармасьютикал Ко.Лтд  (Китай), Бал Фарма Лтд. (Индия), Шандонг ФИО5 Фармасьютикал Груп Ко.Лтд.(Китай),  Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко Лгд (Китай), Жеджианг Джиужоу Фармасьютикал  Ко. Лтд;  

- в составе заявки с идентификационным номером № 7 представлен препарат  «Гликлазид» производитель ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, ЛІІ-003625.  Комиссией установлено, что предложенный к поставке товар согласно регистрационному  удостоверению ЛП-003625 содержит сведения о стадиях технологического процесса  производства лекарственного средства для медицинского применения (фармацевтическая  субстанция) производителя Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко Лгд (Китай),  ЖеджиангДжиужоу Фармасьютикал Ко.Лтд. (Китай), Орил Индастри (Франция);  

 - в составе заявки с идентификационным номером № 8 представлен препарат  «Диабеталонг» таблетки с пролонгированным высвобождением 30мг № 60 производитель  OAO «Синтез»», Россия, СР-008619/09, приложен сертификат по форме СТ-1  подтверждающий страну происхождения препарата. Комиссией установлено, что  предложенный к поставке товар согласно регистрационному удостоверению  ЛСР008619/09 содержит сведения о стадиях технологического процесса производства  лекарственного средства для медицинского применения (фармацевтическая субстанция)  производителя Шаньдун Кэюань Фармасьютикал Ко Лтд (Китай), Шандонг ФИО5  Фармасьютикал Груп Ко. Лтд. (Китай), Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко Лтд (Китай),  Нинбо Дабл Сан Фармасьютикал Ко.Лтд (Китай), Жеджианг Джиужоу Фармасьютикал  Ко. Лтд (Китай);  

- в составе заявки с идентификационным номером № 3 в состав заявки ООО  «Профарм» 'представлен препарат «Голда МВ» таблетки с модифицированным  высвобождением 60мг № 30 производитель ООО «Фармасинтез-Тюмень», Россия,  ЛСР004364, приложен сертификат по форме СТ-1 подтверждающий страну  

происхождения препарата. Комиссией установлено, что предложенный к поставке товар  согласно регистрационному удостоверению ЛСР-004364 содержит сведения о стадиях  производства молекулы и ее обработки, согласно которой производителем  фармацевтической субстанции является, Россия.  

Как верно отметил суд первой инстанции заявки № 1, 3, 5, 6, 8 содержали документ  СТ-1, подтверждающий страну происхождения предлагаемого товара и соответствовали  пункту 1 постановления № 1289, в то время как заявки № 4 и № 7 содержали предложения  о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства. При  этом заявка № 7 подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям извещения.  

Таким образом, заказчику при определении победителя аукциона необходимо было  применить пункт 1 постановления № 1289. При применении пункта 1(1) постановления №  1289 необходимо учитывать все стадии производства лекарственного препарата, в том  числе страну синтеза молекулы действующего вещества при производстве  фармацевтических субстанций (подп. «а» подп. 1.4 п.1 приказа № 126н).  

В этой связи, вывод суда о том, что только заявка общества содержала сведения о  стадиях производства молекулы и ее обработки, согласно которой производителем  фармацевтической субстанции является Российская Федерация, является верным.  

В соответствии с пп. «г» подп. 1.4 п. 1 приказа № 126н контракт заключается с  участником по предложенной им цене в случае, если участником закупки предложена  цена контракта, которая не превышает более чем на 25% наименьшее предложение о цене  контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника  закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с п.1 постановления № 1289, но не  соответствует условию указанному в подп. «а» настоящего подпункта.  

Поскольку из заявок № 1, 3, 5, 6, 8 наименьшая цена, признанного победителем  ООО «Данта» составляет 1 834 289,04 руб., то для сравнения необходимо взять заявку № 3  общества с ценой 2 248 962,01 руб., которая содержит препарат российского  производства, соответствующий требованиям постановления № 1289, а также пп.1.4 п.1  приказа Минфина России № 126н.  

Суд установил, что ценовое предложение общество равно 2 248 962,01 руб., что не  превышает более чем на 25% наименьшее предложение цены контракта, предложенной  признанным победителем ООО «Данта».  

При таких условиях, решения и предписание не соответствуют закону, поскольку  при применении механизмов приказа № 126н и постановления № 1289 заказчиком  победителем спорной закупки должно было быть признано общество.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а  

выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Приведя доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы,  сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, апеллянт не привел  конкретных мотивов.  

Тот факт, что по результатам спорной закупки заключен и исполнен контракт не  отменяет право общества на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку  при проведении аукциона были нарушены его интересы как участника торгов.  

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по  делу № А25-2471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  И.Н. Егорченко 

 Е.В. Жуков