АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6596/2022

21 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2022.

В судебном заседании 10.11.2022 по делу № А11-6596/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывдо 14.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление производственного кооператива "Докер" (346781, РО, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 13.12.2021 по исполнительному производству № 107231/21/33001-ИП от 19.07.2021;

об обязании судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марс" (600021, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2 – лично (паспорт, удостоверение),

от УФССП по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Производственный кооператив "Докер" (далее – ПК "Докер") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района) ФИО2 от 13.12.2021 по исполнительному производству № 107231/21/33001-ИП от 19.07.2021.

ПК "Докер" представил в материалы дела заявление от 11.11.2022, в котором поддерживает заявленные требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО2 представил отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПК "Докер" требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель поддержал изложенную в отзыве позицию. 

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее – ООО "Марс").

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036608650, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20630/20, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района постановлением от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 107231/21/33001-ИП о взыскании с ООО "Марс" в пользу ПК "Докер" задолженности в сумме 224 580 руб.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, принадлежащее должнику имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от 13.12.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района исполнительное производство № 107231/21/33001-ИП  окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ПК "Докер" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования ПК "Докер" указывает на полное бездействие судебного пристава-исполнителя, игнорирование законных требований и взыскателя по исполнительному производству.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района находилось исполнительное производство № 107231/21/33001-ИП от 19.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036608650, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20630/20, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 224 580 руб. в отношении должника ООО "Марс" в пользу взыскателя ООО "Докер".

С целью полного и своевременного исполнения решения суда, а также с целью установления имущественного положения организации-должника, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о юридическом лице у банков и иных кредитных организаций, а также у регистрирующих органов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно полученной информации за юридическим лицом на праве собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

У организации-должника открыты расчетные счета в следующих банках ВЛАДИМИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8611 ПАО СБЕРБАНК, АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника и направлены в вышеуказанные банки. Удержания с расчетных счетов должника не производились, так как остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 0.00 рублей.

20.07.2021 в отношении ООО "Марс" вынесен и направлен в налоговый орган запрет на внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

08.10.2021 в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о финансовом и имущественном положении юридического лица ООО "Марс". Согласно полученному ответу установлено, что контрольно-кассовый аппарат за должником не зарегистрирован, бухгалтерская отчетность юридическим лицом сдавалась лишь в 2019 году, в котором сумма дебиторской задолженности составляет                            101 877 000 рублей, однако расшифровки указанной дебиторской задолженности в налоговом органе отсутствует, также в ходе дачи объяснения судебному приставу-исполнителю генеральный директор ООО "Марс" ФИО3, пояснил, что у его организации дебиторская задолженность отсутствует. Наличие присужденной задолженности в пользу ООО "Марс" также не установлено.   

12.102021 к организации-должнику также была применена мера принудительного взыскания в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

15.10.2021 в адрес организации-должника направлено требование о предоставлении документов. Указанное требование в установленный срок исполнено юридическим лицом не было, вследствие чего генеральный директор ООО "Марс" ФИО3 30.11.2021 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес организации ООО "Марс" судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы с целью установления и наложения ареста на имущество должника, в ходе которых установлено, что по юридическому адресу организации, а именно по адресу: 

<

...>, находится частный жилой дом, в котором генеральный директор ООО "Марс" ФИО3 проживает со своей семьей, юридическое лицо по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, что в последующем было подтверждено им в ходе дачи объяснения судебному приставу-исполнителю. Также в ходе объяснения пояснил, что ООО "Марс" фактически свою деятельность не осуществляет с 2019 года, с того же периода не имеет прибыли. 

Учитывая фактическое отсутствие деятельности организации-должника, а как итог и отсутствие прибыли, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс мер направленных на полное и своевременное исполнение решения суда, однако в связи с тем, что ООО "Марс" фактически свою деятельность не осуществляет, а также на праве собственности юридического лица отсутствует имущество подлежащее аресту в рамках исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа не представляются возможным. 

Права ООО "Докер" в получении оригинала исполнительного документа восстановлены в полном объеме 09.06 2022, исполнительный документ в службу судебных приставом повторно не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107231/21/33001-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае какие-либо права и законные интересы               ПК "Докер" в результате окончания исполнительного производства не нарушены.

Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в порядке, установленном статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования ПК "Докер" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПК "Докер" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления производственного кооператива "Докер" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова