Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23995/2017

31 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Кыштым, к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России, г. Озерск, о  взыскании 751 834 руб. 87 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3,  действующей по доверенности от 09.01.2017, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (далее – истец) 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России»,                            г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности  в размере                 751 834 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в котором просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки (л.д. 100-103). 

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания взыскания законной неустойки по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (л.д. 145-147).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании взыскания законной неустойки по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

Истцом уточнялись исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 82 368 руб. 81 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 771 329 руб. 12 коп. (л.д. 146-147).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее «Продавец») и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» (далее - «Потребитель») в 2015-2017 годах сложились и продолжают существовать отношения по поставке электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, расположенные на территории Озерского городского округа. 

В 2015 году между сторонами были заключены контракты энергоснабжения № 234 от 01 января 2015 года, № 1020 от 01 января 2015 года, № 3963 от 01 января 2015 года, № 4163 от 01 января 2015 года, по условиям которых Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Данные контракты действовали до 31.12.2015 года (л.д. 41-84).

ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года осуществляло поставку электроэнергии Потребителю, которую Потребитель оплачивал несвоевременно, позднее сроков, установленных договором.

28.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку. Однако по момент написания настоящего искового перечисленные санкции оплачены не были (л.д. 30,31). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 82 368 руб. 81 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 771 329 руб. 12 коп. (л.д. 146-147).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контрактов № 234, 1020, 3963, 4163 от 01.01.2015 г., при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4.1 и п. 6.4.2 договоров предусмотрены следующие сроки оплаты стоимости электроэнергии:

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 31.12.2015 г. договорная неустойка (пеня) составляет: по контракту № 234 - 5410 руб. 17 коп., по контракту № 1020 - 29138 руб. 29 коп., по контракту № 3963 - 39140 руб. 07 коп., по контракту № 4163 - 8680 руб. 28 коп. Всего договорная неустойка за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 82 368 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против размера договорной неустойки в сумме 82 368 руб. 81 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-103). 

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг. 

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывает финансовое положение ответчика, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 771 329 руб. 12 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 385 664 руб. 56 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части договорной неустойки в размере 82 368 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, законной неустойки в размере 385 664 руб. 56 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18037 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 17641 (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 18037 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания законной неустойки по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. 

В данной части производство по делу прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  сумму договорной неустойки в размере 82 368 руб. 81 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, сумму законной неустойки в размере 385 664 руб. 56 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 18037 руб.  

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru