ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117672/2023

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии представителя акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенности от 31.01.2025),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-117672/2023 по  иску акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, 3-и лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Государственная административно-техническая инспекция о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании 9 512,26 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 15.04.2024, от 13.05.2024,  от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,  Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Государственная административно-техническая инспекция.

Решением арбитражного суда от 06.08.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением от 09.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2020 №833 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 520 000 руб. 

Как следует из отзыва на иск ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заявление о возбуждении исполнительного производства ГАТИ направила в службу судебных приставов 15.10.2021 (почтовое отправление с идентификатором 80092165891179), которое поступило в службу 22.10.2021. 

Постановлением от 16.11.2021 № 135855379/7822 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании постановления ГАТИ возбудила в отношении Общества исполнительное производство №147432/21/78022-ИП о взыскании с него 250 000 руб. штрафа.

В ответ на запрос от 17.11.2021 № 1136016889 судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступили из Федеральной налоговой службы сведения об открытых счетах Общества. 

Судебный пристав-исполнитель 17.11.2021 вынес постановления №136311707/7822, 136311710/7822, 136311711/7822, 136311714/7822, 136311717/7822, 136311719/7822, 136311697/7822, 136311700/7822, 136311703/7822, 136311705/7822, 136311722/7822, 136311724/7822 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, валютные счета, в том числе на валютный счет (доллары США) № 4070280403000431406, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа Обществом исполнены в связи с перечислением        250 000 руб. штрафа по платежному поручению от 18.10.2021 № 15537378, 18.11.2021 вынесла постановление № 136584495/7822 об окончании исполнительного производства № 147432/21/78022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

18.11.2021 принято постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества. 

По банковскому ордеру от 22.11.2021 № 377029 с валютного счета Общества №4070280403000431406 было списано 249 999,74 руб., что эквивалентно                     3 435,87 доллара США. 

По банковскому ордеру от 29.11.2021 № 383043 на валютный счет Общества №4070280403000431406 возвращены 249 999,70 руб., что по действовавшему на 29.11.2021 курсу было эквивалентно 3 307,43 доллара США. 

Общество 17.01.2022 обратилось к руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возмещении 9 512, 26 руб. убытков, ссылаясь на то, что штраф по постановлению ГАТИ уплачен 18.10.2021, в результате списания и зачисления средств на валютный счет Общества ввиду разницы курса доллара США Общество понесло 128,44 доллара США убытка, что по курсу на 03.12.2021 эквивалентно 9512,26 руб.

Согласно ответу начальника Отдела от 23.12.2021, Инспекция 18.11.2021 представила в Отдел доказательства уплаты Обществом штрафа, в связи с чем 18.11.2021 исполнительное производство было окончено. 

В соответствии с постановлением Отдела № 96076477/7822 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, Обществу отказано в возмещении убытков. 

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В исследуемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал сам факт несения АО «Морской порт Санкт-Петербурга» убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках исполнительного производства № 147432/21/78002-ИП в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Утверждение истца о том, что ГАТИ сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по штрафу об административном правонарушении 18.11.2021, не соответствует действительности.

Как указало ФССП России, АО «Морской Порт Санкт-Петербург» оплатило задолженность по административному штрафу 18.10.2021 платежным поручением № 17861. 

До этого, 15.10.2021, ГАТИ уже направило исполнительный документ о взыскании задолженности по штрафу об административном правонарушении в МО ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, указанный исполнительный документ вручен адресату 22.10.2021 (почтовый идентификатор 80092165891179).

Таким образом, исполнительный документ поступил для исполнения в МО ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уже после того как задолженность по штрафу об административном правонарушении была погашена.

ГАТИ не направил в адрес МО ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уведомление о погашении Должником задолженности по штрафу об административном правонарушении. 

В свою очередь, заявитель лично не уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении своей задолженности, таким образом, не проявив личной заинтересованности в оперативности получения судебным приставом-исполнителем необходимой информации.

При таком положении судебный пристав-исполнитель в указанных обстоятельствах не мог располагать сведениями о погашении АО «Морской Порт Санкт-Петербург» имеющейся задолженности.

Довод истца о том, что у судебного пристава-исполнителя были возможности списания денежных средств с рублевых счетов, имеющихся у Общества в других банках, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производтве).

Согласно материалам исполнительного производства и судебного дела, 22.11.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 с валютного счета Общества произведено списание 249 999,74 руб. штрафа в связи с тем, что, согласно полученному в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя ответу из ФНС от 17.11.2021, рублевых вкладов ни на одном из счетов общества не имелось (письменный Отчет ФНС России).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на валютный счет должника.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с Российской Федерации. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу № А56-117672/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова