ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66686/2017

Дело № А40-145224/15

г. Москва

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017г.

по делу №А40-145224/15, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления НП СРО "СМиАУ" об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРТ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016г. ООО «ФИРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.09.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление НП СРО "СМиАУ" об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017г. данное заявление было оставлено без движения на срок до 09.10.2017г. 03.10.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017г. в удовлетворении заявления НП СРО "СМиАУ" об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника — отказать.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017г. принять новый судебный акт по делу А40-145224/15, заявление НП СРО «СмиАУ» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, ФИО2 на момент утверждения был включен в члены СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), что подтверждает соответствие его всем требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии с выпиской из протокола №78/2017 Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от 22.08.2017г. членство ФИО2 в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» прекращено на основании его личного письменного заявления.

В соответствии с п.1 ст.20.5 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ от 22.05.2012г. №150, арбитражный суд отказывает в удовлетворенииходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связис прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных имнарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсныйуправляющий стал членом иной саморегулируемой организации. 

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п.1 ст.20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности, наличие компенсационного фонда (ст.25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить данное разъяснение в отношении ситуации, когда арбитражный управляющий исключен из членов саморегулируемой организации в связи с подачей заявления о добровольном выходе и подлежит освобождению от исполнения обязанностей.

Поскольку конкурсный управляющий на момент вынесения обжалуемого определения стал членом другой саморегулируемой организации, в удовлетворении ходатайства НП СРО «СмиАУ» о его освобождении обоснованно отказано.

От лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в установленном порядке не поступило. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017г. по делу №А40-145224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.