ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-197272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2022 №76/1-5д,

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.10.2023 № 035,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АйДи Партнер» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственной казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Партнер» (далее – ООО «АйДи Партнер», ответчик) о взыскании 148 889 194 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. штрафа, 1 193 641 руб. 28 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договору № НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «АйДи Партнер» к ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» о взыскании 16 941 097 руб. 73 коп. задолженности и 119 011 руб. 21 коп. неустойки (пени) по вышеуказанному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственной казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «АЗ КС ДЗМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 771 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «АйДи Партнер» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы истца. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на жалобу истца, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №НПКЦ-20000085-20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Во исполнение условий договора истец перечислили ответчику аванс в размере 148 889 194 руб. 79 коп. 

В соответствии с п. 8.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

24.08.2021 истцом иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме и в сроки установленные договором не выполнил, в связи с чем основания удерживать полученный, но неотработанный аванс отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 889 194 руб. 79 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлены требования о взыскании 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.7.6.4 Контракта за неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ и приемо-сдаточной документации, и 1 193 641 руб. 28 коп. убытков в размере стоимости досудебной экспертизы. 

Возражая против удовлетворения иска ООО «АйДи Партнер» предъявило встречный иск о взыскании 16 941 097 руб. 73 коп. задолженности и 119 011 руб. 21 коп. неустойки (пени) по договору № НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору надлежащим образом на сумму 165 830 292 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы от 20.01.2023, установив, что стоимость фактически выполненных по договору ответчиком работ составляет 150 009 014 руб. 59 коп., в то время как стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах составляет 2 324 013 руб. 42 коп., фактически принятые работы, выполненные ООО «АйДи Партнер» соответствуют технической документации по договору, имеют потребительскую ценность для заказчика и были истцом оплачены, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности на стороне истца, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного иска в данной части отказали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (требования о взыскании неосновательного обогащения). 

Признавая необоснованным исковые требования о взыскании штрафа за неустранение недостатков и убытков в размере стоимости досудебной экспертизы, суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, установлен в ходе рассмотрения спора, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, то оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.   

Расчет неустойки, заявленной ответчиком во встречном иске, был проверен судом и признан неверным. Пересчитав неустойку с учетом размера выплаченного аванса, установленного судебной экспертизой размера выполненных работ, суды признали встречное требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 771 руб. 55 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, в том числе заключение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, не исследованы основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно была исключена из стоимости выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков также отклоняется судом округа, поскольку по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, экспертом установлено, что качество работ частично не соответствует условиям договора, в связи с чем, на истца, как на заказчика спорных работ, может быть возложена обязанность по оплате только качественно выполненных работ, что согласуется с положениями п.1 ст.723 ГК РФ.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о наличии математической ошибки в экспертном заключении, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-197272/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                            Д.И. Дзюба