ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-78704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от  финансового управляющего - ФИО1- ф/у лично, паспорт  , судебный акт

от должника ФИО2- ФИО3-дов.от 28.01.2020 сроком до  13.09.2021 ,диплом представлен

от  ФИО4- ФИО5- дов. от 77 АВ 9430321 от 04.02.2019.

от ПАО «Росбанк» - ФИО6 .С.В.-дов. оь 17.05.2019 № 208/118 от 01.04.2022,диплом представлен

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Росбанк», должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО7 о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры от 16.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете КоммерсантЪ» № 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 16.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу № А40-78704/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Росбанк», ФИО8 и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Росбанк» и должник – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Росбанк» в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, которым сохранить за банком залог на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, а, именно, п. 2 ст. 335 ГК РФ – не было учтено правило о защите добросовестного залогодержателя. По мнению заявителя, судом нарушен принцип исполнимости судебного акта, а также нормы материального права – п. 2 ст. 167 ГК РФ применен не в полном объеме - судом не разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу, а также вопрос о добросовестности банка как залогодержателя.

Должник – ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-78704/18-179-98 Ф и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, направить обособленный спор о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: 

<

...> от 16.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос о единственном жилом помещении, принадлежащем должнику, ограничившись лишь упоминанием того факта, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2019 по делу № 33-34002/2019 признано право собственности должника на долю в общем имуществе супругов, которое включает в себя иные объекты недвижимости (стр. 6 Постановления). По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что отсутствуют как цель должника причинить ущерб имущественным правам кредиторов, так и осведомленность одаряемой о такой цели. По мнению заявителя, совершение должником дарения не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира находится под защитой исполнительского иммунитета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы -ПАО «Росбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы должника – ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы - должника – ФИО2 - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ПАО «Росбанк» возражал против залога, в части отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО4 против доводов кассационных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 16.11.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2018 г.).

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО2

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные обязательства на общую сумму более 16 000 000 руб., 200 000 долларов США, 50 000 евро по договору займа от 07.02.2014 г. с ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу № 33-50458 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суды указали, что должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился ликвидного имущества.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с ФИО8, являющейся дочерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО8, как дочь должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, а, значит, ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 16.11.2016 г. между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшей или могущей привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако, при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд первой инстанции расценил как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о мнимости сделки на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что доводы были исследованы Хорошевским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского районного суда по делу № 2-382/17 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительной сделкой договора дарение, квартиры, заключенного между ответчиками.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2 - без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом указал, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение должником дарения не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира находится под защитой исполнительского иммунитета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы - должника ФИО2, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, однако, полагает необходимо ответить, что судами не учтено следующее. 

Согласно позиции Верховного суда РФ суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Между тем, указанный вопрос разрешен судом не в полном объеме. С целью правильного применения правил о последствиях недействительности сделок, а также исполнимости судебного акта, учитывая наличие залога, суду необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли банк добросовестным залогодержателем. Поскольку признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, во избежание затруднений при исполнении судебного акта, суду при рассмотрении обособленного спора надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог банку, существует ли данное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом и банком договоренностями. (Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061)

Резолютивная часть определения является основанием для внесения записи в государственный реестр, в связи с чем суду в этой части определения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы определение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако, не поставлены в зависимость от этих оснований и наличием именно этих оснований не обусловлены.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения объектов. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. При этом, согласно позиции Верховного суда, признание договора купли-продажи недействительной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179). 

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, ФИО2 в случае признания за ней права собственности на данные объекты должна иметь права и нести обязанности залогодателя, а значит, суду необходимо учитывать, что при вынесении решения должны быть также защищены права добросовестного залогодержателя, т.е. банка. 

Указанные доводы нуждаются в проверке.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о фактическом отсутствии залогового имущества банка и нарушению права банка на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) оснований для признания требований залоговыми, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-78704/2018 в части применения последствий недействительности сделки  отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова