Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9700/2020

19 мая 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Заводская 

<

...>, Южноуральск г., Челябинская область, 457040) 

к 1. федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600), 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308613429000013; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО3 (Ростовская область, Тацинская станица); 

2. общество с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Сибирский Тракт ул., д. 12, литер Д, Екатеринбург г., Свердловская область, 620100); 

3. акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Гаражная ул., 6Б, Совхозный пос., Екатеринбург г., Свердловская область, 620016); 

4. общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО4 

<

...>/2; Екатеринбург г., Свердловская область, 620137); 

5. общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Станционная ул., 3, Вольск г., Саратовская область, 412900), 

6. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Пятницкая ул., 12, стр.2, Москва г., 115035), 

о взыскании 3 324 881 руб. 28 коп., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1. ФИО5 - представителя, 2. - не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1-4, 6. не явились, извещены, 5. ФИО6 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании убытков в сумме 3 324 881 руб. 28 коп. в виде возмещения стоимости груза.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.02.2017 между АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (поставщиком) и ООО "Энергокомплект" (покупателем) заключен договор поставки № ПСТ-12-17/ЭК, согласно которому поставщик обязался поставить линейную арматуру и изоляцию согласно Спецификации, грузополучателем товара стороны определили АО "Уральская энергетическая строительная компания".

В рамках исполнения указанного договора поставщик 29.09.2017 заключил с ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно поручению от 01.12.2017 № 1987 к указанному договору экспедитор принял на себя обязательства по сопровождению и доставке груза - изоляторы стеклянные ПС 160К 112V в количестве 2 352 шт., одновременно застраховав перевозимый груз в ПАО "Ингосстрах".

С учетом пункта 4.4 указанного договора между ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 01.12.2017 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0112/01/17 и выдано поручение, согласно которым исполнитель обязуется принять и доставить груз двумя автомобилями, принадлежащими исполнителю в срок до 10-11 декабря 2017 года с участием водителей ФИО3 и Дудника М.Н. 

При перевозке груза 07.12.2017 на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р445ММ 161 с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ5176 61 в составе автопоезда под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП указанный автомобиль провалился в неогороженный котлован (яму), который образовался в связи с проведением ремонтных работ подрядной организацией - ООО «Автотрасса».

В связи с повреждениями автомобиля и полуприцепа, а также перевозимого груза ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А49-4092/2018 исковые требования ИП ФИО2 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств удовлетворены частично в сумме 518 852 руб. 34 коп. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости перевозимого груза отказано.

03.12.2019 АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" обратилось в арбитражный суд к ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением арбитражного суда от 01.03.2021 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (перевозчик и собственник автомобиля КамАЗ 65116 - гос. рег. знак 

<

***>).

Определениями арбитражного суда от 06.10.2020, 30.11.2020, 25.01.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 (водитель автомобиля КамАЗ 65116 - гос. рег. знак 

<

***>), ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (экспедитор), АО "Уральская энергетическая строительная компания" (грузополучатель), ООО "Энергокомплект" (покупатель товара), ООО "Автотрасса" (подрядчик, осуществлявший ремонт спорного участка дороги), СПАО "Ингосстрах" (страховая компания, в которой экспедитором застрахован груз).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В иске и дополнениях к нему истец настаивает на удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель ответчика-1 иск не признает, в отзыве на иск от 02.11.2020 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. Согласно заключенному государственному контракту №7/29-17 от 11.09.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 98+000 - км 112+000 в Саратовской области, указанный участок передан на обслуживание на период капитального ремонта подрядной организации ООО «Автотрасса». Ответчик полагает, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Кроме того, ответчик-1 считает, что истцом неправомерно взыскивается сумма НДС, поскольку последним не доказаны обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, что может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ответчик-2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В отзывах на иск ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А49-4092/2018 не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в рамках рассмотрения дела № А49-4092/2018 не были представлены доказательства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ссылки на односторонние акты об утрате груза, экспертизы не могут служить доказательствами по делу, в обоснование чего представил рецензию ЗАО РАО «Эксперт» на акт экспертизы от 19.12.2017 и заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт».

Ответчик-2 полагает, что истец не доказал факт полного повреждения груза. Дополнительно ИП ФИО2 указывает, что истец необоснованно включил сумму НДС (507 185 руб. 28 коп.) в размер причиненных убытков, просит в иске отказать.

Одновременно в дополнении от 06.04.2021 ИП ФИО2 указывает, что в отношении него о пропущен срок исковой  давности.

Третье лицо - ФИО3 в заседание суда не явился, в отзыве на иск от 28.10.2020 поддерживает позицию ИП ФИО2 о том, что в настоящем деле отсутствует преюдиция, поскольку обстоятельства о том, кто является собственником груза и размер ущерба по поврежденному грузу не входили в предмет доказывания по делу № А49-4092/2018. Кроме того, ФИО3 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Автотрасса» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 25.01.2021. Дополнительно поясняет, что у ООО «Автотрасса» отсутствует вина в произошедшем ДТП, ссылаясь на нарушение ПДД водителем ФИО3

СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в пояснениях на иск сообщает, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЭфЭмДжи Групп» 25.10.2017 заключен договор страхования № 483-068648/17/СМR/FFW. По факту повреждения застрахованного груза в результате произошедшего 15.12.2017 ДТП, к страховщику 11.10.2019 обратилось ООО «ЭфЭмДжи Групп» с требованием о выплате страхового возмещения. 06.11.2019 СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь обратился к страховщику после истечения срока исковой давности, что влечет за собой невозможность реализации права на суброгацию. 

Представители третьих лиц (2-4) в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика-2 и третьих лиц (1-4, 6). 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116 - гос.номер Р445ММ 161 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 - гос.номер РХ5176 61, под управлением водителя ФИО3. Автомобиль принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 В результате ДТП указанный автомобиль с полуприцепом провалился в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на 110 км.), в связи с чем причинён ущерб транспортным средствам в сумме 4 362 585 руб. 97 коп. и перевозимому грузу в сумме 3 324 881 руб. 28 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 7040 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 24), товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 26), актом осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 28).  Согласно акту экспертизы № 026-02-00319 от 19.12.2017 спорный груз - изоляторы стеклянные ПС 160К 112V в количестве 2 352 шт. после ДТП не соответствуют требованиям ГОСТ 18328-73, а потому к использованию непригодны (т. 1 л.д. 29-30). 

ИП ФИО2 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автотрасса» о взыскании ущерба в общей сумме 4 362 585 руб. 97 коп., в том числе 1 037 704 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, 3 324 881 руб. 28 коп. - стоимость перевозимого груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А494092/2018 установлено, что ненадлежащее исполнение ФКУ «Поволжуправтодор» (лицом, уполномоченным контролировать надлежащее качество дороги) обязанностей по содержанию автодороги повлекло причинение вреда ИП ФИО2 Вместе с тем, учитывая, что неосторожность самого потерпевшего (водителя ИП ФИО2 – ФИО3) содействовала совершению ДТП, арбитражный суд снизил размер ущерба до 50 процентов по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости груза ИП ФИО2 отказано, поскольку последним не представлены доказательства наличия вещного либо иного законного права на перевозимый груз в заявленной сумме, либо возмещения собственнику груза его стоимости.

Полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение, истец как собственник груза обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде его стоимости в сумме 3 324 881 руб. 28 коп. Исковые требования заявлены на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А494092/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в части установления надлежащих ответчиков по делу, их противоправного поведения и причинно-следственной связи  между их действиями и наступившими последствиями.

Суд отмечает, что истцом правомерно заявлены исковые требования в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО"ЭФЭМДЖИ ГРУПП" 29.09.2017 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-2909/01/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017), согласно которому последний отвечает за утрату и повреждение груза в соответствии с частью 1 статьти 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-22). В связи с повреждением груза, истец в рамках договорных отношений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к экспедитору о возмещении причиненного вреда. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что когда имеются как договорные, так и деликтные основания для заявления иска в связи с причиненным ущербом, потерпевший может выбирать основание при условии, что один и тот же ущерб не может быть взыскан дважды. При этом потерпевшая сторона имеет право изменить основание иска с договорного на деликтное, в случае, если в отношении договорного требования, в частности, истек срок давности. Следовательно, общегражданская обязанность воздерживаться от причинения вреда третьим лицам действует в отношении всех лиц, независимо от того, являются ли они контрагентами по договору. 

При этом суд отклоняет довод отвечика-2 об истечении в отношении него срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу № А49 4092/2018 была установлена частичная вина ИП ФИО2 как работодателя водителя ФИО3 и собственника транспортных средств, истец не мог знать об этом обстоятельстве ранее, следовательно, срок исковой давности в отношении ответчика-2 следует исчислять с 26.12.2019 (Постановление апелляционной инстанции по делу № А494092/2018).

Заявленный истцом размер убытков подтверждается товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 26), согласно которой стоимость груза составляет 3 324 881 руб. 28 коп., включая НДС в сумме 507 185 руб. 28 коп. Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (18%), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам. 

Учитывая изложенное, утрата груза лишила АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы налога на добавленную стоимость, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащей перевозке груза. Иными словами истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что истцом неосновательно включен в состав убытков размер налога на добавленную стоимость в сумме 507 185 руб. 28 коп., поскольку истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. 

При таких обстоятельствах, правомерно заявленный размер убытков, составляет 2 817 696 руб. (за вычетом 18% налога на добавленную стоимость).

Оспаривая размер причиненных истцу убытков ответчик-2 указывает на то, что согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» И.В. Иттерман лишь у 222 шт. установлен дефект шапки изоляторов, что свидетельствует о возникновении у истца ущерба на сумму 265 956 руб. (т. 3 л.д. 89-98).

Указанный довод отклоняется арбитражным судом, на основании следующего. 

В акте осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО7) № 319/2 от 15.12.2017, составленном в присутствии представителей истца ФИО8, ФИО9, экспедитора Дудника М.Н. (т. 1 л.д. 28), акте экспертизы № 026-02-00319 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 29-30) содержатся выводы о повреждении груза и его несоответствии требованиям ТУ 34-27-101-94 «Изоляторы линейные подвесные тарельчатые нормального исполнения на 160кН» и ГОСТ 18328-73 «Изоляторы линейные подвесные и штыревые. Требования к качеству стекла и поверхности изоляционных деталей», то есть изоляторы, подвергшиеся падению, опрокидыванию испытывают неспецифические нагрузки, не предусмотренные их конструкцией, в связи с чем, не могут быть допущены к эксплуатации и являются непригодными. 

В целях недопущения несанкционированной установки поврежденных изоляторов на воздушные линии, и в связи с невозможностью их дальнейшего использования, поврежденные изоляторы были утилизированы наиболее приемлемым и экономически выгодным для истца способом - посредством механического уничтожения путем раздавливания транспортным средством, что подтверждается актом утилизации от 13.08.2019, который был составлен в присутствии представителей экспедитора - ООО «ЭфЭмДжи Групп», организации занимавшейся утилизацией поврежденного груза - МКП ЮГО «Уклад» и ООО «Ингосстрах» (т. 3 л.д. 29).

Довод ИП ФИО2 о необоснованном включении в сумму ущерба расходов на доставку товара в сумме 109 000 руб., указанных в п. 21 поручения экспедитору от 01.12.2017 № 1987, не принимается арбитражным судом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что стоимость доставки товара включена сторонами в общую стоимость товара по договору поставки, и была бы оплачена покупателем в полном объеме, указанные расходы также квалифицируются судом как убытки истца, понесенные в связи с повреждением груза по вине ответчиков.

Довод ответчика-2 о том, что акты осмотра № 319/2 от 15.12.2017 и экспертизы № 026-02-00319 от 19.12.2017 составлены в отсутствие его представителя и поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу, признается судом необоснованным на основании следующего. 

Истец не имел договорных отношений с ИП ФИО2, следовательно, и не был обязан привлекать его к осмотру поврежденного груза. В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.09.2017 № Т-2909/01/17 осмотр груза, его утилизация проводились в присутствии представителя экспедитора – ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП". При этом, представителями лиц, участвующих при осмотре поврежденного груза, замечаний по факту и размеру причиненного ущерба не заявлено.

Вместе с тем, как следует поручения № 01 01.12.2017 к договору перевозки от 01.12.2017 № 0112/01/17 (т. 4 л.д. 115) ИП ФИО2 обязался доставить груз двумя принадлежащими ему автомобилями в составе автопоезда с участием водителей ФИО3 и Дудника М.Н. При этом последний участвовал при осмотре поврежденного груза 15.02.2017 и составлении соответствующего акта, в связи с чем арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика-2 о неосведомленности проведения осмотра поврежденного груза.

Представленная ответчиком-2 рецензия ЗАО РАО «Эксперт» на акт экспертизы № 026-02-00319 от 19.12.2017 (т. 3 л.д. 75-77) оценивается судом наряду с другими доказательствами с учетом того, что она содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего экспертизу.

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание то, что при рассмотрении дела №А49-4092/2018 сам ИП ФИО2 как истец представлял в материалы дела оспариваемые акты осмотра и экспертизы и ссылался на них в обоснование своей правовой позиции, считая их надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащими исполнением ответчиком-1 обязанностей по содержанию автодороги и ответчиком-2 обязанностей по соблюдению правил дорожного движения и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 2 817 696 руб. признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по 16 790 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" ущерб в сумме 1 408 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 790 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" ущерб в сумме 3 1 408 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 790 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина