ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12824/2019

г. Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/9168 от 22.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК»: ФИО4, представитель по доверенности            № б/н от 01.02.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются              в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу            № А08-12824/2019 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                               с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц:                      публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик», о взыскании 1 301 505 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (далее - ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», ответчик) о взыскании 2 371 483 руб.                   84 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5286026 от 01.03.2011 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 (дело № А08-5573/2019).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся ввиду проведенной корректировки в сторону увеличения с октября 2015 года по март 2018 года по объекту: б-р. Строителей, д. 18, подъезды 5 и 6, в сумме 1 301 505 руб.            58 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А08-12824/2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020              по делу № А08-12824/2019 с ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в пользу                     АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 1 301 505 руб. 58 коп. задолженности  по договору энергоснабжения № 5286026 от 01.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе            в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 12.04.2021                         (с учетом объявленного перерыва до 19.04.2021) представители                 публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик» (далее - ООО «Новостройзаказчик», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание 12.04.2021 представитель                      ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                      и дополнений к жалобе ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», отзывов на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, дополнительных отзывов  и пояснений к перерасчету АО «Белгородэнергосбыт», отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», поставщик) и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5286026 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует               с 01.03.2021 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола              согласования разногласий) оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего           за расчетным периодом.

ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» является управляющей компанией, приобретает электрическую энергию у истца для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного жилого дома № 18 по бульвару Строителей в г. Белгороде.

14.06.2012 между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время                       ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и ООО «Новостройзаказчик» (заявитель) заключен договор № 40532480/310014537/12 об              осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: шесть ВРУ-0,4 КВ и наружного освещения 3-хсекционного жилого дома позиция 5 и 6-тисекционного жилого дома позиция 6, расположенных в микрорайоне Спутник, квартал 5 и 6 в                        г. Белгороде Белгородской области. 

По мере строительства секций жилых домов производилось технологическое присоединение энергопринимающих устройств застройщика. При этом застройщик самостоятельно производил установку приборов учета внутренних сетей жилого дома и общедомовых приборов учета.

06.12.2013 ПАО «МРСК Центра» и ООО «Новостройзаказщик» подписан акт о выполнении технических условий по многоквартирным жилым домам 16 и 18 по бульвару Строителей в г. Белгороде.

При передаче указанных домов в управление ответчика между                 ПАО «МРСК Центра» и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности № 05513 от 06.12.2013, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) № 05513 от 06.12.2013.

11.09.2018 работниками Белгородских электрических сетей                       ПАО «МРСК Центра» проведена проверка состояния схемы измерений электроэнергии и работы приборов учета дома № 18 по бульвару Строителей в г. Белгороде, по результатам которой составлен акт № 31/408597 от 11.09.2018 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

В результате проверки выявлено наличие двух общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03 № 15755525 и № 15750043, которые ранее                  не участвовали в расчетах за потребленную электроэнергию по                    данному многоквартирному дому. По результатам проверки потребителю ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» было рекомендовано включить данные точки поставки в договор энергоснабжения.

Указанные приборы учета приняты ответчиком в качестве расчетных 29.10.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 15081 от 29.10.2018, и включены в договор энергоснабжения, начиная с 01.01.2019, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расчеты по объекту: б-р. Строителей, д. 18, подъезды 5 и 6, осуществлялись в отсутствие показаний общедомовых приборов учета № 15755525 и № 15750043, истец                 произвел корректировку объемов потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.03.2018. 

Задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за указанный период на общедомовые нужды по дому № 18 по бульвару Строителей                     в г. Белгороде, с учетом произведенной корректировки, составила 1 301 505, 58 руб.

Поскольку претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился            в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 301 505 руб.             58 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Белгородэнергосбыт», суд первой инстанции установил, что истцом                       в расчетах объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорном доме применялись показания общедомовых приборов учета по подъездам  1- 4 данного дома, показания общедомовых приборов учета № 15755525 и № 15750043, учитывающих объем поставленной электроэнергии в подъезды 5 и 6, в расчетах не применялись. При этом               для определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по спорному дому, из объема поставленной электроэнергии,              определенного по общедомовым приборам учета подъездов 1-4, вычитался объем потребления электроэнергии, определенного по индивидуальным приборам учета и потребленного жилыми и нежилыми помещениями               всего дома, то есть подъездами 1-6. Как указал суд первой инстанции,           такой порядок расчета привел к искажению (занижению) объема электропотребления на общедомовые нужды многоквартирного дома, подлежащего оплате управляющей компанией (ответчиком) в спорном периоде. Поскольку показания приборов учета № 15755525 и № 15750043 за спорный период отсутствуют, истец произвел расчет недоучтенного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, путем исключения из расчета по дому индивидуального потребления по подъездам 5 и 6, и определения подлежащего оплате объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за весь спорный период только по подъездам 1 - 4.          Арбитражный суд области согласился с расчетом истца, согласно которому разница в стоимости потребления объема электроэнергии, рассчитанная таким способом составила 1 301 505 руб. 58 коп. Суд указал, что такой расчет не противоречит положениям нормативных актов в сфере электроэнергетики, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42 и 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате на ОДН, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил № 354).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,            как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест           общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования              розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Границей разграничения балансовой принадлежности по общему правилу является наружная стена многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 18 по Бульвару Строителей г. Белгорода состоит из 6 подъездов, каждый их которых оборудован прибором учета.

В сентябре 2018 года ПАО «МРСК Центра» проведена проверка состояния схемы измерений электроэнергии и работы приборов учета дома № 18 по бульвару Строителей в г. Белгороде, по результатам которой составлен акт № 31/408597 от 11.09.2018 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.  

В результате проверки выявлено наличие двух общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03 № 15755525 и № 15750043, которые не были введены в эксплуатацию и не участвовали в расчетах за потребленную электроэнергию по данному многоквартирному дому.

Указанные приборы учета приняты ответчиком в качестве                расчетных 29.10.2018, что подтверждается актом об осуществлении               технологического присоединения № 15081 от 29.10.2018, и включены в договор энергоснабжения, начиная с 01.01.2019.

Поскольку в спорный период по двум подъездам дома не производился приборный учет электроэнергии (приборы не были введены в  эксплуатацию), соответственно отсутствовала совокупность средств измерения, позволяющая отнести данную систему к коллективному (общедомовому) прибору учета.

В подп. «в» п. 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также               в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива, а именно

,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что договор энергоснабжения № 5286026 от 01.03.2011 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (потребитель) заключен в отношении всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, а не только на поставку коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, указанная формула подлежит применению при расчетах между сторонами в рамках заявленного спора. 

Исходя из расчета АО «Белгородэнергосбыт» и пояснений  представителя истца, АО «Белгородэнергосбыт» произвело расчет задолженности ответчика по данной формуле в отношении 5 и 6 подъездов многоквартирного дома.

Ответчиком произведен расчет по той же формуле применительно                 к объему энергоснабжения всего дома (представлен в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 10.03.2021 с дополнением к апелляционной жалобе).

По расчету ответчика (с учетом ранее произведенных платежей и норматива на ОДН) его задолженность составляет 250 406 руб.

Судебное разбирательство дела откладывалось для проверки истцом правильности расчета. 

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца пояснил, что с математической точки зрения расчет ответчика является правильным, однако АО «Белгородэнергосбыт» настаивает на своем варианте расчета, поскольку в ином случае в значительной степени ущемляются интересы истца.

Суд апелляционной инстанции считает расчет потребления электроэнергии, выполненный ответчиком применительно к объему всего дома за спорный период, верным.

Расчет электрической энергии отдельно по 5 и 6 подъездам одного многоквартирного дома не соответствует действующему законодательству и, в частности, подп. «в» п. 21 Правил № 124.

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет истца не противоречит положениям нормативных актов в сфере электроэнергетики, являются ошибочными.

Таким образом, исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 406 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 следует изменить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» к ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» о взыскании              1 301 505 руб. 58 коп. задолженности, рассмотренные в настоящем деле, выделены в отдельное производство из дела № А08-5573/2019. 

При подаче первоначального иска по делу № А08-5573/2019                 истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 857 руб. (платежное поручение № 12095 от 18.06.2019). По результатам рассмотрения дела                   № А08-5573/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, оставшихся в деле № А08-5573/2019, отнесены на ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины возвращена из федерального бюджета АО «Белгородэнергосбыт».                 То есть государственная пошлина за рассмотрение исковых требований              АО «Белгородэнергосбыт», выделенных из дела № А08-5573/2019 и рассмотренных в настоящем деле в размере 26 015 руб. (абз. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), истцом не оплачена.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований             с АО «Белгородэнергосбыт» в доход федерального бюджета следует взыскать 21 009 руб. 79 коп., с ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» - 5 005 руб.  21 коп.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 422 руб. 81 коп. относятся на истца - АО «Белгородэнергосбыт» и подлежат взысканию в пользу ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК».

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине также подлежит изменению.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020                 по делу № А08-12824/2019 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              в пользу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 406 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 009 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 005 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 422 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1