АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А26-6956/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,              Константинова П.Ю., 

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-6956/2018,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», адрес: 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании представить откорректированную проектно-сметную документацию по государственному контракту от 08.08.2016 № 121/2016 (далее - Контракт), которой предусмотреть фактическое исключение двух опор наружных сетей электроосвещения, ведомость договорной цены с учетом исключения стоимости работ по установке двух опор наружных сетей; устранить трещины по периметру здания в цокольной части и по отмостке, а именно по наружной стене в кирпичной кладке в цокольной части здания в осях: 1Д-Г; 6-7/А, 5-6/Ж (в соответствии с актом от 20.02.2019 № 1) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 07.05.2019 оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.05.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно возложили на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не приняли во внимание, что дефекты возникли по причине выполнения ответчиком ненадлежащим образом работ по устройству земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Суоярви Республики Карелия».

В соответствии с положениями пункта 6.4 Контракта недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонения от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации.

Согласно пункту 6.12 Контракта подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств, за свой счет, если они возникнут по вине подрядчика, или за дополнительную плату, если они возникнут по вине третьих лиц.

В силу пункта 15.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 15.6 Контракта в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) надлежащим образом.

В ходе эксплуатации спорного объекта был выявлен ряд строительных дефектов, которые были отражены в акте от 18.04.2018.

Претензией от 20.04.2018 № 456 заказчик просил Общество устранить выявленные замечания, дополнительно сообщив, что 07.05.2018 состоится выездная работа комиссии, просил направить уполномоченных представителей для составления двухсторонних актов. 

Комиссией без участия представителя Общества 07.05.2018 проведен осмотр спорного объекта, в ходе которого были выявлены дефекты и недостатки выполненных Обществом работ, о чем составлен акт № 1. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.11.2018 выявленные дефекты устранены.

Согласно акту от 28.11.2018, составленному представителями администрации муниципального образования «Суоярвский район», выявлены дефекты, среди которых трещины по периметру здания в цокольной части и по отмостке.

Ссылаясь на то, что выявленные согласно акту от 28.11.2018 дефекты спорного объекта не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 724, пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным то, что выявленные на спорном объекте замечания являются недостатками (дефектами), указанными в пункте 6.4 Контракта, возникшими до передачи результата работы или по причинам, существовавшем до этого момента, а также то, что недостатки возникли в работах, которые выполнял ответчик.

Также суды указали, что требование о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации и ведомости договорной цены не может быть квалифицировано как требование об устранении дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации. К данному требованию не подлежат применению положения статьи 724 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Акт от 28.11.2018 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не содержит указания на причины возникновения дефектов.

Истец не представил доказательств направления им подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, уклонения подрядчика от их устранения. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-6956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов