Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58816/2017

Дело № А40-120369/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «БизнесПРО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-120369/17,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1103)

по иску ООО «Ост-Ком» 

к ООО «БизнесПРО» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ост-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БизнесПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 389 827, 73 руб., а также пени в размере 169 491, 39 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 53/12МСК.

В период действия договора от 10.07.2012 № 53/12МСК истцом в адрес ответчик был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, основной долг ответчика по договору от 10.07.2012 № 53/12МСК с учетом возвратных накладных и оплат по накладным составляет 3 389 827, 73 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы срок оплаты задолженности в размере 3 389 827, 73 руб. наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 10.07.2012 № 53/12МСК апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 3 389 827, 73 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела отклоняется апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

В части требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 169 491, 39 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом на основании п. 6.2 договора от 10.07.2012 № 53/12МСК начислена неустойка в размере 169 491, 39 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление в полном размере.

Суд отмечает, что по существу каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, дополнительных пояснений суду не представил.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-120369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.