АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8218/2018

г. Владивосток

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2010)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.1999)

о взыскании 92 904 рублей 03 копеек,

третье лицо внешний управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО2

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик) о взыскании 92 904 рублей 03 копеек задолженности. 

          Определением суда от 15.06.2018  настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением суда от 15.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2018 в 13 часов 50 минут. 

В соответствии с порядком 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний  управляющий ФГУП «ГВСУ №6» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.  В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных и принятых работ. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.

ООО «КТМ» были выполнены для ответчика в лице филиала «СУ №712» строительно-монтажные работы на объекте «Жилые комплексы «Г1, Г2, Г3, В» в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке Жилой дом 74.1». 

Так, истцом в декабре 2016 года выполнены и сданы ответчику работы по изготовлению и монтажу пандуса жилого дома на объекте 25-этажный 190-квартирный жилой дом № 74.1 в мрк. «Снеговая Падь» г.Владивосток. На спорные работы сторонами составлен и подписан сметный расчет стоимости указанных работ.

Выполненные истцом работы в полном объеме приняты ответчиком, о чем оформлен  составлен и подписан без замечаний двусторонний акт по форме КС-2 от 28.12.2016 №1 о приемке выполненных работ на сумму 92 904 рублей 03 копеек, соответствующий согласованному сторонами локальному сметному расчету. Со стороны ответчик акт подписан 03.11.2017. При приемке работ и подписании акта у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

На оплату выполненных работ истом  выставлен ответчику счет №1-16/09 от 16.09.2017 на сумму 92 904 рублей 03 копеек. 

В связи с тем, что ответчиком оплата в срок не произведена, истцом направлена в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе № 62/5-33 на претензию выполнение работ истцом не оспорил, напротив, подтвердил, что фактически работы, указанные в предъявленном истцом акте о приёмке выполненных работ, произведены до 2017 года. В 2017 году истцом лишь предъявлены акты для документального оформления выполненных работ, а также документы на их оплаты. При этом указал на отсутствие заключенного между сторонами договора. Помимо этого ответчик сослался на то, что в его адрес  от истца не поступало исполнительной документации на работы.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта  3 статьи  438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. 

В рассматриваемом случае, учитывая материалы дела, обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактическим сложились договорные подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема работ, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 92 904 рублей 03 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт выполнения работ, а также наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь федеральным государственным предприятием, с 01.01.2017 осуществляет свою деятельность по привлечению контрагентов для выполнения подрядных работ на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Вместе с тем, фактически работы, указанные в предъявленных истцом актах о приёмке выполненных работ, произведены до 2017 года. В 2017 году истцом лишь предъявлены акты для документального оформления выполненных работ, а также документы на их оплаты. В связи с чем в период проведения работ заключение контракта не являлось обязательным. 

Ссылка ответчика в ответе на претензию на непредставление исполнительной документации также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, и в соответствии с нормами статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ суд исходит из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 92 904 рублей 03 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2016 года. 

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А51-8218/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»). 

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 08.06.2017 по делу №А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд проверил обстоятельства отнесения суммы заявленных исковых требований к текущим платежам с учетом положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 15.06.2015. Работы выполнены ответчиком в декабре 2016 года. 

Таким образом, заявленные требования относятся к текущим платежам и в силу статьи 94 (последствия введения внешнего управления) Закона о банкротстве исковые требования истца не подлежат обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также иск подан до введения процедуры наблюдения. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  92 904 рублей 03 копеек за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 3 716 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».    

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТМ» 92 904  (девяносто две тысячи  девятьсот четыре) рублей 03 копеек задолженности. 

          Взыскать с федерального государственного унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»  в доход федерального бюджета 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева