﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15295/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-38428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»: Закирова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года 

по делу № А60-38428/2020

по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) 

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «УБТ – Уралвагонзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019  по 23.12.2019 в размере 495 403 руб. 69 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.08.2015 по 23.12.2019 в размере 3 808 005 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 26.04.2019 по 18.12.2019 в размере 487 856 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, взыскав проценты по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом до рассмотрения дела по существу были направлены в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с невозможностью явки представителя, а также о переносе судебного заседания, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально отстаивать свои права и законные интересы. Кроме того, истец выражает несогласие с отказом во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, так как вступившие в законную силу изменения действующего законодательства не лишают истца права на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Считает, что проценты могут начисляться с момента уплаты аванса до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а с момента расторжения до фактического возврата аванса (т.е. за период просрочки возврата денег) к ним присоединяются проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, так как условиями договора поставки не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты; в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьим лицом возражения на жалобу не представлены. 

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-25707/2019 с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взысканы долг в размере 10 600 000 руб., уплаченный истцом в качестве предоплаты по договору № 17236 от 02.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 в размере 112 534 руб. 25 коп., а также 74 466 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность была погашена ответчиком в следующем порядке: платежным поручением № 3301 от 27.11.2019 на сумму 1 785 422 руб. 37 коп.; платежным поручением № 828987 от 23.12.2019 на сумму 9 001 578 руб. 06 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности было исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку договором № 17236 от 02.06.2015 условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев доводы жалобы, выражающие несогласие истца с отказом во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016), на применении которого настаивает истец, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, указанная норма применению в данном случае не подлежит с учетом вышеуказанной нормы ст. 307.1 ГК РФ, поскольку отношения сторон урегулированы специальной нормой – правилами о предварительной оплате по договору купли-продажи.

В частности, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты. 

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки от 02.06.2015 № 17236, подлежат применению положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, и условиями договора поставки не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Более того, как установлено решением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу № А60-25707/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: «При определении начальной даты начисления процентов суд исходит из правомерности владения ответчиком денежными средствами до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца (06.03.2019). Ранее направленные претензии не содержали одностороннего отказа от договора, а содержали требование поставить товар, либо об уплате пени за просрочку поставки товара».

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции нарушены права истца при отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и переносе судебного заседания, отклонены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не лишает истца права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Кроме того, явка сторон по делу не была признана обязательной. Истец, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, о переносе судебного заседания, при необходимости не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо реализовать свои права путем представления письменных пояснений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО «Коршуновский ГОК» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-38428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

О. В. Лесковец