Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4715/2025

« 25 » августа 2025 г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грасиан», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Великий Новгород, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 189000 руб. основного долга и пени с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Великий Новгород, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грасиан», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании договора коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024 несостоявшимся (недействительным), признании несостоявшимся предоставления права по договору коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж», г.Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

и общество с ограниченной ответственностью «ДСТ», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца ООО «Грасиан» – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 12.03.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 22.04.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от третьего лица ООО «ДСТ» - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 21.07.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от третьего лица ООО «ТД «Мой-ка» - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 21.07.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от третьего лица ООО «Альфагазмонтаж» - ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 22.03.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (далее – истец, ООО «Грасиан») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 125000 руб. основного долга по договору коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024, 78550 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2024 по 21.03.2025 с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, а также 15178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление ООО «Грасиан» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Грасиан» и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.05.2025.

От ответчика ИП ФИО1 16.05.2025 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просила признать договор коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024 несостоявшимся (недействительным), а также признать несостоявшимся предоставление права по договору коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024.

Определением суда от 20.05.2025 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Грасиан» о признании договора коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024 несостоявшимся (недействительным), признании несостоявшимся предоставления права по договору коммерческой концессии №КК-01/09/24-08 от 01.09.2024.

От ИП ФИО1 16.05.2025 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче дела № А14-4715/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области. 

Определением суда от 04.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2025) ходатайство ответчика о передаче дела № А14-4715/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству ответчика по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфагазмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка» и общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – третьи лица, ООО «Альфагазмонтаж», ООО «Торговый дом Мой-ка» и ООО «ДСТ»); предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 23.07.2025.

От истца 23.07.2025 по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, содержащие заявление об уменьшении размера исковых требований до 120000 руб. основного долга, 69000 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2024 по 21.03.2025 с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 120000 руб. основного долга, 69000 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2024 по 21.03.2025 с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, от ответчика ИП ФИО1 22.07.2025 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании пояснений от ООО «ДСТ» и ООО «Торговый дом Мой-ка», в частности от ООО «ДСТ» пояснений о том, по какой причине на поставленные Обществом баннеры нанесен торговый знак ООО «Грасиан», кто давал распоряжения (указания) по нанесению торгового знака на баннеры, кем наносился торговый знак на баннеры, имеется ли лицензионный договор между ООО «Грасиан» и ООО «ДСТ», на основании которого в законном порядке имелись основания для нанесения торгового знака; от ООО «ТД «Мой-ка» - пояснений о том, поставлялось ли в адрес ООО «Альфагазмонтаж» оборудование АМС или изготовлено Обществом самостоятельно, Оборудование поставлено с нанесением торговой марки или без, имеется ли лицензионное соглашение между ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «Грасиан» об использовании торгового знака.

В предварительном судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал поданное по системе «Мой арбитр» ходатайство об истребовании пояснений от ООО «ДСТ» и ООО «Торговый дом Мой-ка».

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании пояснений от третьих лиц.

Определением суда от 23.07.2025 ввиду того, что представитель истца, являющийся также представителем третьих лиц ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «ДСТ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку в судебное заседание 23.07.2025 не обеспечил по неизвестным суду причинам, предварительное судебное заседание по делу было отложено на 20.08.2025.

В предварительном судебном заседании 20.08.2025 представитель истца по первоначальному иску, являющийся также представителем третьих лиц ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «ДСТ» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

В представленных по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях и в предварительном судебном заседании представитель третьих лиц ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «ДСТ» указал, что компании ООО «Грасиан», ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «ДСТ» работают в плотном сотрудничестве несколько лет. ООО «ДСТ» занимается строительством сооружений для автомоек и действительно на основании договора поставки от 27.07.2022 поставило строительные материалы, в том числе и баннеры, оказало услуги спецтехники ООО «Альфагазмонтаж». ООО «ТД «Мой-ка» занимается производством и монтажом оборудования и действительно произвело, поставило и смонтировало оборудование по договору купли-продажи от 28.10.2022. Ввиду того, что покупатель ООО «Альфагазмонтаж» планировало в будущем сотрудничать с ООО «Грасиан» и использовать товарный знак при эксплуатации автомойки, на некоторые части оборудования и баннеры были нанесены элементы товарного знака истца. При этом, у третьих лиц ООО «ТД «Мой-ка» и ООО «ДСТ» имеются согласия правообладателя на использование товарного знака. 

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО «Альфагазмонтаж» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

С учетом того, что определением суда от 23.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали изложенную ими ранее позицию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2025 до 25.08.2025.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грасиан» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) 01.09.2024 был подписан договор коммерческой концессии № КК-01/09/24-08, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель на условиях и в пределах настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительное право использовать на Территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Согласно пункту 2.2 договора, пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав в соответствии с условиями настоящего договора на обозначенной Территории для организации (открытия) и функционирования одной АМС, если в пункте 1.14 настоящего договора не указано иное количество АМС. Пользователь обязан обеспечить функционирование АМС в согласованные с правообладателем сроки, согласно условиям настоящего договора.

Как указано в пункте 2.3 договора, пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, в пределах прав, предусмотренных 37 классом перечня Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для индивидуализации услуг, оказываемых пользователем: мытье, чистка наземных транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание технических установок для помывки наземных транспортных средств; полирование транспортных средств, полировка автомобилей; ремонт и техническое обслуживание установок для мойки транспортных средств; уборка автомобилей.

При этом, как указано в разделе 1 договора коммерческой концессии № КК-01/09/24-08:

- под автомойкой (АМС – по тексту договора) понимается автомоечный комплекс самообслуживания, функционирование которого связано с использованием пользователем комплекса исключительных прав правообладателя;

- под договором коммерческой концессии понимается договор, заключенный между правообладателем и пользователем, по которому одна сторона (правообладатель) передает другой стороне (пользователю) за вознаграждение, на срок, право на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, а также исключительные права на секреты производства (Ноу-хау) на организацию и функционирование АМС;

- под Территорией понимается 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начиная с первого месяца функционирования АМС, который определяется на основании подписанного сторонами акта готовности АМС к открытию, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи в размере 5000 руб. в месяц с одного поста АМС. Количество постов на АМС указано в акте готовности АМС к открытию.

Соответствующие суммы подлежат уплате пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в разделе 23 настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора, правообладатель обязан:

4.1.1. Передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору;

4.1.2.Обеспечить консультирование пользователя по вопросам, касающимся деятельности Автомойки в течение своего рабочего времени, а также в выходные дни: субботу и воскресенье с 9.00 по 17.00 час. (по московскому времени);

4.1.3. Оказывать пользователю по запросу последнего в течение срока действия настоящего договора постоянное консультативное содействие;

4.1.4. Сообщить пользователю об изменениях, модернизациях или дополнениях Стандартов и Секретов производства (Ноу-хау) в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения в действие;

4.1.5. В случае если изменение Секретов производства (Ноу-хау), в том числе Руководства и (или) Стандартов, требует дополнительного обучения работников пользователя, правообладатель обязуется провести указанное обучение на АМС или в другом, выбранном правообладателем месте. В случае если обучение проводится не на АМС, пользователь обеспечивает присутствие своих работников в месте проведения обучения и несет все расходы, связанные с проездом и пребыванием своих работников в месте проведения обучения на Территории, указанной правообладателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь имеет право:

5.2.1. Использовать Комплекс исключительных прав в соответствии со Стандартами правообладателя;

5.2.2. Использовать товарный знак (№ 825110) исключительно следующими способами: на фирменной вывеске АМС, во внешнем оформлении АМС, в рекламных материалах и публикациях в СМИ, направленных на рекламирование АМС, на этикетках и ценниках, используемых с целью предоставления услуг потребителям на сопроводительной и деловой документации, используемой в коммерческой деятельности МАС, в сети Интернет, другими способами.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора пользователь должен согласовать с правообладателем график работ (приложение № 2 к настоящему договору) по подготовке к открытию АМС, в котором указываются предполагаемые даты следующих событий: срок начала и окончания строительных, монтажных работ, сроки укомплектования штата работников АМС, сроки проведения обучения работников пользователя правообладателем, срок утверждения готовности автомойки к открытию, дата открытия.

В срок, не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты открытия АМС, пользователь направляет правообладателю уведомление о готовности АМС к открытию (пункт 6.3.1).

В течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от пользователя, правообладатель, с целью определения готовности АМС к открытию, направляет на АМС пользователя своих специалистов. Правообладатель самостоятельно определяет количество необходимых специалистов (пункт 6.3.2). 

После проверки специалистами правообладателя АМС пользователя на готовность к открытию и при отсутствии существенных недостатков, в соответствии с пунктом 6.3.3 настоящего договора, препятствующих открытию АМС, стороны составляют и подписывают акт готовности АМС к открытию, в котором указывается дата открытия АМС (пункт 6.3.4, 6.3.4.1).

Как указано в пункте 6.3.6 договора, АМС пользователя может быть открыта исключительно после подписания сторонами акта готовности АМС к открытию и должна быть открыта в срок, указанный в акте готовности АМС.

При нарушении пользователем обязанности уплатить правообладателю в установленный настоящим договором срок периодические платежи за предоставление права использования комплекса исключительных прав, являющегося предметом по настоящему договору, более двух раз подряд, более чем на 10 календарных дней, правообладатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от пользователя возмещения убытков, причиненных расторжением настоящего договора, направив соответствующее уведомление пользователю, согласно разделу 18 настоящего договора (пункт 14.3).

В соответствии с пунктом 16.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2024.

Настоящий договор заключен сроком до 01.09.2027 (пункт 16.3).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе правообладателя в случаях, предусмотренных пунктами 13.2, 14.2, 14.3 настоящего договора, путем направления уведомления по электронной почте пользователю, в течение 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора (пункт 18.2).

Пользователь вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом правообладателя не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. При этом размер отступного за прекращение действия договора в соответствии со статьей 1037 ГК РФ устанавливается в размере 200000 руб. за одну АМС, согласно пунктам 1.14 и 2.2 настоящего договора (пункт 18.3).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователем комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте) (пункт 21.1 договора).

Обязанность по государственной регистрации предоставления прав по настоящему договору, а также изменений договора и его расторжения несет правообладатель (пункт 21.2).

В пункте 22.2 договора стороны предусмотрели, что если какое-либо положение договора становится недействительным, остальные положения остаются в силе, при этом стороны предпринимают все максимальные и разумные усилия для замены недействительного положения наиболее соответствующему ему по содержанию положению.

Как следует из пункта 4 приложения № 11 к договору коммерческой концессии № КК-01/09/24-08 от 01.09.2024, в случае просрочки пользователем любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, пользователь обязуется уплатить правообладателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Грасиан» (исполнитель) 01.09.2024 бы заключен договор № ПО-01/09/24-12 о предоставлении доступа к программному обеспечению, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель предоставляет клиенту услугу по подключению оборудования к ПО и его ежемесячному использованию с авторизацией на АМС клиента, а клиент обязуется принять услуги и оплачивать их в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Адреса расположения АМС: РФ, 

<

...> (пункт 1.3.1).

Стоимость услуги по ежемесячному использованию клиентом ПО на каждой АМС составляет 5000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Оплата услуги осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта о предоставлении доступа к программному обеспечению.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты из Carwash manager (программный продукт, предназначенный для управления бизнес-процессами, разработанный специально для сети автомоек самообслуживания, выполняющий следующие основные функции: анализ работы АМС, учет товаров и услуг, контроль выручки и технической работы АМС, формирование необходимой отчетности, управление персоналом, взаимодействие правообладателя с пользователем), из которых следует, что за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 по автомойке Лащевской проведено 6697 операций на общую сумму 128130 руб. (наличными) и 261370 (безналичн.), с 01.10.2024 по 31.10.2024 – 4261 операция на общую сумму 69440 руб. (наличными) и 171620 руб. (безналичн.); с 01.11.2024 по 30.11.2024 – 7240 операций на общую сумму 122070 руб. (наличными) и 321310 руб. (безнал.), с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 9726 операций на общую сумму 161610 руб. (наличными) и 481820 руб. (безнал.), с 01.01.2025 по 31.01.2025 – 7742 операции на общую сумму 111480 руб. (наличными) и 381040 руб. (безнал.), с 01.03.2025 по 11.03.2025 – 6459 операций на общую сумму 90060 руб. (наличными) и 374400 руб. (безнал.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных периодических платежей, ООО «Грасиан» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности по договору коммерческой концессии и пени, в котором, заявило о расторжении договора с 03.01.2025 и потребовало в срок до 10.01.2025 погасить сумму задолженности в размере 95000 руб., а также выплатить пени за просрочку выплат.

ИП ФИО1, в свою очередь направила в адрес ООО «Грасиан» письмо, в котором, ссылалась на невыполнение правообладателем условий пунктов 6.2.1, 3.1, 9.2 договора, а также иных условий договора коммерческой концессии и невозможность использования товарного знака и секретов производства, на невыполнение со своей стороны обязательства по оплате паушального взноса и роялти, невыполнение правообладателем обязательства по регистрации предоставления прав по договору, неисполнение сторонами обязательств по договору, полагала договор коммерческой концессии № КК-01/09/24-08 от 01.09.2024 недействительным (ничтожным). Кроме того, ИП ФИО1 указала на наличие недостатков установленного на АМС оборудования, которые препятствуют функционированию автомойки.

В ответ на указанное письмо пользователя ИП ФИО1 ООО «Грасиан» указало на фактическое предоставление права пользования товарным знаком, его фактическое использование ответчиком и извлечение прибыли от такого использования. ООО «Грасиан» указало ответчику на неоднократное направление в её адрес формы Акта о готовности для подписания и уклонение от подписания данного акта при фактической работе АМС, а также, что регистрация предоставления права использования товарного знака по договору не была осуществлена ввиду намеренного невозвращения в адрес правообладателя подписанного пользователем оригинала договора коммерческой концессии.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншоты переписки с ответчиком с мессенджере, а также по электронной почте;

- копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 20.03.2025 (страницы сайта ВКонтакте).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия договора поставки № ДСТ-27_07/22, заключенного 27.07.2022 между ООО «ДСТ» (подрядчик) и ООО «Альфагазмонтаж» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению поставки строительных материалов и услуг спецтехники для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, Деревянницы-1, микрорайон 4, участок с кадастровым номером 53:23:7400400:1471;

- копия счета № 25 от 27.07.2022, выставленного ООО «ДСТ» на оплату ООО «Альфагазмонтаж» аванса за металлические конструкции;

- копия проектной документации на автомойку самообслуживания на 6 постов, расположенную по адресу: 

<

...>;

- фотографии автомойки;

- копия универсального передаточного документа № 113 от 09.08.2024, подтверждающая передачу ООО «ДСТ» в адрес ООО «Альфагазмонтаж» товаров, в том числе рекламного фриза и баннеров;

- копия квитанции и описи вложения, свидетельствующих о направлении ИП ФИО1 в адрес ООО «Грасиан» 20.12.2024 информационного письма о признании договора не состоявшимся;

- копия отчета об отслеживании вышеуказанного отправления (получено адресатом 10.01.2025);

- скриншоты публикаций в группе «МОЙКА, ФИО4 1, Великий Новгород в социальной сети «ВКонтакте»;

- копия договора аренды оборудования, заключенного 01.09.2024 между ООО «Альфагазмонтаж» «арендодатель) и ИП ФИО1 (арендоатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а именно: бесконтактную мойку самообслуживания на 6 постов, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды;

- копия акта приема-передачи оборудования;

- копия договора № КПМ-22-10-28 купли-продажи оборудования (с условием о монтаже), заключенного 28.10.2022 между ООО «ТД «Мой-ка» (продавец) и ООО «Альфагазмонтаж» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку и установку одного комплекта бесконтактной мойки самообслуживания на 6 постов в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость на условиях, указанных в настоящем договоре; согласно пункту 4.1 договора, продавец приступает к выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по установке и запуску оборудования, тестированию и подготовке его к эксплуатации по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, 1;

- копия акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 08.08.2024;

- копия товарно-транспортной накладной № 35 от 18.07.2024 на передачу ООО «Грасиан» в адрес ООО «Альфагазмонтаж» моющих средств в ассортименте;

- копия подписанного со стороны ИП ФИО1 агентского договора № АД-01/09/24-05 от 01.09.2024, по условиям которого агент (ООО «ТД «Мой-ка») обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ИП ФИО1) по его поручению указанные в пункте 1.2 юридические и иные действия.

Третьими лицами ООО «ДСТ» и ООО «ТД «Мой-ка» в материалы дела представлены копии писем-согласий ООО «Грасиан» на использование товарного знака указанными лицами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате периодических платежей по договору коммерческой концессии, а также уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки за данное нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение со стороны истца условий договора коммерческой концессии, в том числе в части регистрации предоставления права использования товарного знака, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре коммерческой концессии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае установлено, что до заключения договора коммерческой концессии между сторонами, спорная АМС была построена и укомплектована оборудованием на основании договоров, заключенных между ООО «Альфагазмонтаж» с одной стороны и ООО «ДСТ», а также ООО «ТД «Мой-ка», с другой стороны.

Обозначение, представляющее собой зарегистрированный за истцом товарный знак было нанесено на размещенные на АМС баннеры, рекламные щиты, терминалы поставщиками (ООО «ДСТ» и ООО «ТД «Мой-ка»).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель правообладателя ООО «Грасиан» и третьих лиц ООО «ДСТ» и ООО «ТД «Мой-ка», указанные компании работают в сотрудничестве в течение нескольких лет, ООО «ДСТ» занимается строительством сооружений для автомоек, ООО «ТД «Мой-ка» производит, продает и монтирует оборудование, необходимое для функционирования автомоек, а ООО «Грасиан», являясь правообладателем комплекса исключительных прав, включающего право на товарный знак № 825110

, в том числе предоставляет третьим лицам неисключительное право использования указанных объектов путем заключения договоров коммерческой концессии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что между ООО «Грасиан» и ИП ФИО1 с 12.08.2024 велась переписка по вопросу заключения договора коммерческой концессии, указания реквизитов лица, с которым будет заключен данный договор, о необходимости подписания направленного электронно договора и его возврата правообладателю, о необходимости оплаты периодических платежей по договору.

По результатам переговоров между сторонами был подписан договор коммерческой концессии № КК-01/09/24-08 от 01.09.2024.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое начало функционирования спорной АМС на 6 постов с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак с сентября 2024 года. При этом, АМС находилась в указанный период в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.2024, заключенного с ООО «Альфагазмонтаж».

Ввод спорной АМС в эксплуатацию до заключения с ИП ФИО1 договора коммерческой концессии от 01.09.2024, по словам представителя истца, стал причиной отсутствия необходимости в согласовании предусмотренного договором коммерческой концессии графика работ, а также подписания акта готовности АМС к открытию и передачи материалов, содержащих изображения товарного знака, предполагаемые к использованию.

Материалами дела также подтверждается передача истцом ответчику материалов, необходимых для использования комплекса исключительных прав.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что предоставление ответчику права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих истцу исключительных прав по договору коммерческой концессии не было зарегистрировано в Роспатенте.

Согласно пояснениям истца, причиной невыполнения обязательства по государственной регистрации договора коммерческой концессии послужило то обстоятельство, что ответчиком были подписаны не все необходимые страницы договора.

Указанные доводы подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заявляя о незаключенности договора, ответчик также ссылается на невыполнение истцом (правообладателем) обязанности по инструктажу, обучению сотрудников ответчика работе на АМС, по их аттестации (п.6.2.3, 6.2.4 договора).

Вместе с тем, положения раздела 4 договора коммерческой концессии не предусматривают обязанности правообладателя по осуществлению обучения персонала ответчика работе, а предполагает обязанность по обеспечению консультирования пользователя по вопросам, касающимся деятельности автомойки.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требований о необходимости организовать обучение сотрудников работе с оборудованием АМС, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что АМС начала функционировать без проведения соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая содержание переписки сторон, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом сложившегося порядка делового оборота, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки доводам ответчика, представил истцу доступ к результатам интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик приступил к использованию принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и ноу-хау, суд исходит из того, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о регистрации договора не препятствует использованию ответчиком спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии (пункты 3.1, 3.2) ИП ФИО1 обязалась начиная с первого месяца функционирования АМС, который определяется на основании подписанного сторонами акта готовности АМС к открытию, выплачивать ООО «Грасиан» периодические платежи в размере 5000 руб. в месяц с одного поста АМС. Количество постов на АМС указано в акте готовности АМС к открытию. Соответствующие суммы подлежат уплате пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в разделе 23 настоящего договора.

Как было указано выше, акт готовности АМС к открытию не подписывался сторонами.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое начало функционирования спорной АМС на 6 постов с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак с сентября 2024 года, а также нахождение АМС в указанный период в пользовании ИП ФИО1

При этом, осуществление поставки баннеров и рекламных материалов для АМС аффилированными с истцом лицами не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Отсутствие регистрации предоставления права использования товарного знака не препятствовало его использованию ответчиком, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникла обязанность по исполнения взятых на себя в соответствии с договором коммерческой концессии обязательств по внесению периодических ежемесячных платежей.

Возражая относительно заявленного ООО «Грасиан» требования ответчик ссылался на положения статьи 1487 ГК РФ и то обстоятельство, что принадлежащий истцу товарный знак был нанесен на конструкции АМС и размещенное на ней оборудование третьими лицами с согласия правообладателя.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован за истцом и использован ответчиком в отношении услуг 37 класса МКТУ, а не в отношении товаров (строительных/отделочных материалов и оборудования) и дача правообладателем согласия третьим лицам (ООО «ДСТ» и ООО «ТД «Мой-ка») на нанесение на производимые и поставляемые ими товары товарного знака не свидетельствует о даче правообладателем согласия на использование товарного знака при осуществлении деятельности по оказанию услуг 37 класса МКТУ.

В этой связи, соответствующий довод признается судом необоснованным.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга по договору усматривается, что в указанный расчет включены платежи за период с сентября по декабрь 2024 года включительно в общей сумме 120000 руб., из расчета 5000 руб. х 6 (количество постов) х 4 (количество месяцев использования)

Доказательств внесения соответствующих платежей в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика периодических платежей по договору коммерческой концессии является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 120000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты периодических платежей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 приложения № 11 к договору коммерческой концессии № КК-01/09/24-08 от 01.09.2024, в случае просрочки пользователем любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, пользователь обязуется уплатить правообладателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его в целом верным, поскольку допущенные истцом ошибки не привели к начислению неустойки в большем размере, чем это возможно. Расчет неустойки за меньшее количество дней просрочки в указанных истцом периодах не нарушает прав и законных интересов ответчика, а начисление неустойки за нарушение срока оплаты периодического платежа за октябрь 2024 года (вместо начисления с 12.11.2024, истец производит начисление с 11.11.2024, не учитывая то обстоятельство, что 10.11.2024 выходной день) не привело к необоснованному начислению неустойки ввиду учета истцом меньшего количества дней просрочки в данном периоде. Фактически за октябрь 2024 года истец начислил неустойку за верное количество дней просрочки по состоянию на 21.03.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69000 руб. за общий период просрочки периодических платежей с 11.10.2024 по 21.03.2025 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 21.03.2025 до момента вынесения решения и после его вынесения до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, соответствующее требование истца является обоснованным в части взыскания неустойки с 22.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства. 

Рассчитанный судом за период с 22.03.2025 до 25.08.2025 (157 дней) размер неустойки составил 94200 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 163200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты периодических платежей по договору, начисленной за период с 11.10.2024 по 25.08.2025, а также продолжить начисление и взыскание неустойки с 26.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и не просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14450 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 133 от 25.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 15178 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 728 руб.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15000 руб.

Истцом по встречному иску (ИП ФИО1) при его подаче была уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 21 от 16.05.2025).

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Великий Новгород, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грасиан» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297650 руб., в том числе 120000 руб. основного долга, 163200 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 25.08.2025, 14450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 26.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 120000 руб., исходя из предусмотренной договором коммерческой концессии № КК-01/09/24-08 от 01.09.2024 ставки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грасиан» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 728 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Великий Новгород, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова