АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21144/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Бункер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2024) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 65 от 06.08.2024 в размере 9 270 680,00 рублей,  

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Роза», 

 при участии в заседании до перерыва: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката 25/2023, доверенность от 01.09.2024; от третьего лица (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2024;  

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката 25/2023, доверенность от 01.09.2024; от третьего лица (онлайн)– ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2024;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентал Бункер» (далее - истец, ООО «Ориентал Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – ответчик, ООО «Акватранс») о взыскании 7 580 000,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 65 от 06.08.2024, неустойки в размере 716 040,00 за период с 13.10.2024 по 08.01.2025, неустойку в размере 7 580,00 рублей за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 09.01.2025 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21144/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Третье лицо, представило письменную правовую позицию по делу, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, в связи с представлением отзыва в день судебного заседания ответчиком, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2025 в 15 часов 00 минут.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

Истец ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ФИО3 не поддержал, возражал.  

Третье лицо оставило разрешение ходатайства ответчика о привлечении третьего лица ФИО3 на усмотрение суда.  

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица. Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отношении которого в настоящий момент вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2024 по делу № 1-176/2024 о лишении свободы, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между ООО «Ориентал Бункер» (поставщик) и ООО «Акватранс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 65 от 06.08.2024 (далее-Договор № 65), согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец обязался поставить ответчику, а ответчик, в свою очередь принять и оплатить нефтепродукты.  

 В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора № 65 под партией Товара в Договоре понимается количество (объём) нефтепродуктов, поставляемых единовременно в пределах, согласованных в Приложениях. Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности на нефтепродукты к Покупателю считается дата перегрузки нефтепродуктов в ёмкости (цистерны, танки) транспортного средства (судна) Покупателя (дата, указанная в товарно-транспортном документе).  

Согласно пункту 4.1 Договора № 65 цена поставляемого Товара, условия и сроки оплаты, согласовываются Сторонами по каждой партии поставки и устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору.  

Согласно приложению № 2 к Договору № 65 цена Товара по указанному договору составила 16 930 000 рублей 00 копеек.  

Условия оплаты: 50% предоплата, остальные 50% в течение 10 календарных дней с момента передачи Товара покупателю.  

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счётом - фактурой № 136 от 25.09.2024, судовой бункерной распиской 250924-01, счётом-фактурой № 141 от 02.10.2024, судовой бункерной распиской 240927-01 с отметками уполномоченных ответчиком лиц о получении товара. Претензий по поводу исполнения обязательств по Договору ответчик не предъявлял.  

В нарушение пунктов 4.4, 4.7 Договора № 65 и пункта 4 Приложения № 2 к Договору № 65 ответчик полную оплату стоимости товара не произвёл.  

Так, 30.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 и 08.10.2024 платёжными поручениями №№ 38, 42935, 47, 55, 66 на расчётный счёт истца с расчётного счёта ответчика поступили денежные средства на общую сумму 7 850 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по Договору № 65; сумма задолженность ответчика перед истцом составила 9 080 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.10.2024, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.  

По Договору № 65 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты, составляет 7 580 000 рублей (платежными поручениями от  

30.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 21.11.2024 №№ 38, 42935, 47, 55, 66, 122, 140, 159 сумма задолженности погашена в размере 9 350 000 рублей).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме продукции, поставленной истцом по указанным счетам-фактурам, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке по Договору № 65.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, условиям Договора № 65 не оплатил поставленную продукцию в размере 7 580 000 рублей, исковое требование ООО «Ориентал Бункер» о взыскании с ООО «Акватранс» указанной суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату на сумму 716 040 рублей за период с 13.10.2024 по 08.01.2025, неустойки до фактической оплаты.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.6 Договора № 65, за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании выставленной претензии в письменной форме.  

Размер неустойки по расчету истца за период с 13.10.2024 по 08.01.2025 составил 716 040 рублей, судом проверен и признан допустимым.  

При таких условиях, по причине вышеуказанной, допущенной ответчиком просрочки оплаты спорного основного долга по договору истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 Договора № 65 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку; при этом, сумма неустойки за период с 13.10.2024 по 09.07.2025 (дата решения) согласно расчету суда составила 2 046 600,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, что не противоречит условиям договора, а также отражено в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому подлежит удовлетворению.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Арбитражный суд в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон, также вопреки доводу ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой; неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентал Бункер» 7 580 000,00 рублей основного долга, 2 046 600,00 рублей неустойки за период по 09.07.2025, 273 881,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» в доход федерального бюджета 39 917,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал Бункер» из федерального бюджета 29 239,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1914 от 03.12.2024.  

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Шпакова Е.К.