216/2022-116267(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20671/2022

Дело № А41-638/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года о процессуальном  правопреемстве по делу № А41-638/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 22.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Компания  «Мега-Сервис» утверждена ФИО4.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о замене взыскателя ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" на ИП ФИО2 по  обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу   № А41-638/20 заявление удовлетворено. Взыскатель ООО «Компания МЕГА-СЕРВИС» по  определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная  часть) заменен на ИП ФИО2 в части требования на сумму 3 111 111,11 руб. С ООО  «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, взысканная согласно  определению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная  часть), в размере 3 111 111,11 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во  внимание то обстоятельство, что согласно договору право требование к ООО «СтройИнвест»  перешло к ИП ФИО2 в размере 7 058 914,86 рублей.  

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления в части суммы 3 111 111,11 рублей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемого определения, на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда  Московской области от 08.10.2021 сделка по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО "МЕГА-СЕРВИС" в пользу ООО "СтройИнвест" в размере 7 058 914, 86 руб. была  признана недействительной. С "СтройИнвест" в пользу ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС"  взыскано 7 058 914, 86 руб.  

14.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" в лице  конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки прав требования,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО  «СтройИнвест».  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд исходил из того, что в материалы  дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ИП  ФИО2 прав требования к ООО «СтройИнвест» в части суммы 3 111 111,11 рублей.  

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований  материального правопреемства является открытым.  

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства  необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором  

он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в  случаях, предусмотренных данной нормой Закона.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что  должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального взыскателя,  равно как и ИП ФИО2 установлена судебным актом и не требует дополнительной  проверки.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона  переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому  взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено  законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору  переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым  правом (требованием).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи  имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Переход прав от ООО «Компания МЕГА-СЕРВИС" к ИП ФИО2 произошел в  материальном правоотношении.  

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего  законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не  представлено.  

Вопреки выводам суда первой инстанции по условиям договора уступки цедент передал,  а цессионарий принял право требования к ООО «СтройИнвест» на основании определения  

Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности от 08 октября 2021 года по делу № А41-638/20.  

Согласно договору (п.1.1.1) право требование к ООО «СтройИнвест» перешло к ИП  ФИО2 в размере 7 058 914,86 рублей.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  взыскатель по обособленному спору ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" подлежит замене на ИП  ФИО2 на сумму 7 058 914,86 рублей.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами, определение суда от 24.08.22  подлежит изменению: взыскатель ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" по определению  Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть)  подлежит замене на ИП ФИО2.  

Дополнительные требования, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не  подлежат рассмотрению апелляционной коллегией в соответствии со ст. 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу №  А41-638/20 изменить.  

Заменить взыскателя ООО "Компания МЕГА-СЕРВИС" по определению Арбитражного  суда Московской области от 08.10.2021 (29.09.2021 резолютивная часть) на ИП ФИО2 на сумму 7 058 914,86 руб.  

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП ФИО2  задолженность в размере 7 058 914,86 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин