Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-2124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года по делу № А78-2124/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от соответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

2. акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «НВК» и соответчику АО «ВРК-2» о взыскании убытков в размере 10 580, 22 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования к соответчику, ООО «ВРК-2» удовлетворить

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд нарушил положения ч. 1 ст. 722 ГК РФ.

Материалы дела подтверждают, что ответчик выполнил некачественный ремонт вагона №53724027.

Акт-рекламация формы ВУ-41М №24-2/ от 03.11.2021 подтверждает характер дефекта, причину появления дефекта и определяет виновное предприятие.

В результате некачественного ремонта, истец, за нарушение обязательств по поставке груза в установленные сроки, уплатил пени в размере 5 828,49 руб.

Само по себе принятия вагона без замечаний к техническому состоянию не свидетельствует о его надлежащем техническом состоянии, поскольку ответчик несет гарантийные обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и указывает истец, в рамках дела №А76-31276/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО "Магнитагорский металлургический комбинат" взысканы пени по ст. 97 УЖТ РФ, в том числе 10 580, 22 руб., за просрочку доставки груза в вагоне №53724027 по отправке ЭЗ068693

Как указывает истец, нарушение сроков доставки груза в спорном вагоне обусловлено устранением технической неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», вызванной некачественным выполнением деповского ремонта, что подтверждается ВУ-23М от 27.10.2021, №1332, ВУ-36М от 03.11.2021 №23, актами общей формы от 27.10.2021 №10/25312, от 27.10.2021 №10/25313, от 03.11.2021 №24/4893.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 истцом составлен акт-рекламация №24-28 от 03.11.2021 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: причина нагрева буксы узла колесной пары №0005-18046-1998, послужила трещина сепаратора заднего подшипника, как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника, чем нарушены требования п. 1.6.02 таб. В1, п. 1.2.16, п. 1.4.14, п. 1.5.04 РД по ремонту и ТО колесных пар вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из указанного следует, что в рамках дела №А76-31276/2022 ОАОА «РЖД» признано виновным в задержке доставки груза.

В свою очередь истец в настоящем деле указывает, что задержка доставки груза обусловлена действиями АО «ВРК-2» выполнившего некачественный деповский ремонт вагона №53724027.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закон не исключает право перевозчика признанного виновным в задержке доставки груза, обратиться за взысканием убытков, равных взысканных с него пени по ст. 97 УЖТ РФ, к лицу, причинившему ему своими действиями вред в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между начисленной ОАО «РЖД» пени за задержку доставки груза и противоправными действиями данного ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате ненадлежащего деповского ремонта буксы узла колесной пары спорного вагона ответчиком, произошла поломка вагона, в результате которой произошла задержка доставки груза спорным вагоном в соотносимый период.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, каковым истец не является.

В свою очередь, перевозчик, допуская вагон к перевозке, исходит из его надлежащего технического состояния.

Доказательств, что на «буксу узла колесной пары» спорного вагона ответчиком было дано гарантийное обязательство, и оно не исчерпало себя на момент поломки узла вагона, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты ВУ-23М от 27.10.2021, №1332, ВУ-36М от 03.11.2021 №23, акты общей формы от 27.10.2021 №10/25312, от 27.10.2021 №10/25313, от 03.11.2021 №24/4893, акт-рекламация №24-28 от 03.11.2021, не свидетельствуют о том, что задержка доставки груза которая была установлена в рамках дела №А76-31276/2022 была обусловлена поломкой спорного вагона в результате дефекта возникшего в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» апреля 2025 года по делу № А78-2124/2024 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина