940/2023-275589(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53029/2023

Дело № А40-19710/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-19710/22 

по заявлению ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД- 92»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы  

о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 признано незаконным и  отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 21.01.2022 № 109- ЗУ/9025725-22 о привлечении ООО «Коммерческо-производственное предприятие  «ФИО2 Роща ЛТД-92» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности  по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 782  871 руб.  

 Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не  обеспечили.  

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, главным инспектором Управления контроля за  объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу  Госинспекции по недвижимости ФИО3 25.11.2021 проведено выездное  обследование земельного участка по адресу: 129594, 

<

...>.  

Согласно сведениям Информационной системы Реестра единых объектов  недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок площадью 770 кв.м с  кадастровым номером 77:02:0024019:12 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право общей долевой собственности:  

физического лица ФИО4 45/100, запись в ЕГРН № 77-77-22/041/2014-103  от 30.12.2014;  

физического лица ФИО5 32/100, запись в ЕГРН № 77-77-22/041  /2014-103 от 30.12.2014;  

физического лица ФИО6 19/100, запись в ЕГРН № 77:02:0024019:12- 77/051/2020-2 от 10.07.2020;  

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное  предприятие «ФИО2 Роща ЛТД-92» (ИНН 

<

***>) 7/100, запись в ЕГРН № 77- 77/002-77/002/001/2015-22/1 от 03.02.2015.  

Ранее земельный участок был предоставлен следующими договорами аренды:  

- от 21.12.1994 № М-02-001498 сроком по 30.01.2002 Обществу с ограниченн  ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД- 92» для эксплуатации существующего магазина. Согласно договору п 4.1:-использовать  участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации  существующего здания магазина далее по тексту именуемое «Улучшение»); - в период  действия настоящего Договора (с учетом оговоренных обязанностей) передать,  заложить, продать, сдать в аренду построенное им Улучшение. Не позднее 10 (десяти)  дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности,  письменно известить об этом Арендодателя с указанием срока действия сделки, ее  условий и реквизита лица или лиц, с которыми совершена эта сделка. (Договор не  действует);  

- от 21.01.1997 № М-02-007906 сроком по 30.01.2002 ООО «Фирма «Тейя» под  размещение ателье по оказанию бытовых услуг населению. Согласно договору, п. 1.4:  на участке расположено двухэтажное здание (Договор не действует);  

- от 30.01.2002 № М-02-018176 сроком по 25.07.2012 Общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД- 92» эксплуатации здания ресторана (площадью 625 кв.м.) и казино (площадью 225  кв.м.). Согласно договору, п. 1.4: на участке имеется: двухэтажное здание с подвалом,  принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД-92» на праве собственности;  

На земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом с адресным  ориентиром: 

<

...>.  

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>  учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 819,8 кв.м с кадастровым номером  77:02:0024019:1013, 1960 г.п. На помещение площадью 62,4 с кадастровым номером  77:02:0024019:1836 здания зарегистрировано право собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие  «ФИО2 Роща ЛТД-92» (ИНН 

<

***>) запись ЕГРН № 77-77-02/059/2014-859, от  24.10.2014.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского  городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 03.10. 2001 на здание площадью 765,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул.  

Сущевский Вал, д. 59 зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной  ответственностити «Коммерческо-производственное предприятие «Марьина Роща  ЛТД-92», документы-основание договор купли - продажи Б/Н от 23 июля 2001 г.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского  городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 12.02.2002 на здание площадью 786,2 кв.м по адресу: ул. Сущевский  Вал, д. 59 зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД- 92», документы-основания: договор купли -продажи Б/Н от 23 июля 2001 г.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 59 по состоянию  на:  

-21.11.1996 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 765,9 кв.м;  

- 21.12.2012 учтено двухэтажное здание с подвалом, надстройкой площадью  819,8 кв.м.  

Изменение технико-экономических показателей здания (площадью с 765,9 кв.м  до 819 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения:  

- пристройки на уровне первого этажа площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 14);  

- разрытия подвала с образованием помещения площадью 4,9 кв.м. (подвал, пом. I.  ком. 8). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не  предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

По факту вменяемого правонарушения инспектором Госинспекции по  недвижимости г. Москвы ФИО3 был составлен  Протокол от 12.01.2022 № 9025725.  

Заместителем начальника Управления административного производства  Госинспекции по недвижимости ФИО7 было вынесено Постановление  Госинспекции по недвижимости от 21.01.2022 по Делу № 109-ЗУ/9025725-22 о  назначении административного наказания (далее – Постановление), в соответствии с  которым Заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7  КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 782 871 рублей.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к о  недоказанности административным органом в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2  ст. 6.7 КоАП г. Москвы.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта исходя из следующего.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд пришел к верному выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10, судом не установлено.  

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка,  связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и  установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами  

города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной  документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном  правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел  об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или  решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из  закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -  презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство  по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в  совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,  должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных  правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Как верно установлено судом, спорная пристройка, принадлежащая на праве  собственности ООО «КПП «ФИО2 РОЩА ЛТД-92», существовала как на момент  заключения договора купли-продажи в 2012 года, так и задолго до этого, что следует из  плана земельного участка и выписки из технического паспорта на здание.  

Указанные обстоятельства фактически подтверждены фактом регистрации  Росреестром права собственности ООО «КПП «ФИО2 РОЩА ЛТД-92» на спорное  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024019:12  по адресу: адрес.  

Следует отметить, что при регистрации права собственности ООО «КПП  «ФИО2 РОЩА ЛТД-92» на двухэтажное здание, общей площадью 819,8 кв.м.,  государственный регистратор не выявил факта наличия самовольно-возведенных  строений, осуществил государственную регистрацию права собственности на здание.  

Из поступивших из Госинспекции по недвижимости материалов дела следует,  что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024019:12  по адресу: адрес расположено двухэтажное здание с подвалом и надстройкой общей  площадью 819,8 кв.м., право собственности в отношении которого зарегистрировано за  ООО «КПП «ФИО2 РОЩА ЛТД-92».  

Сведения о площади (819,8 кв.м.) вышеназванного здания содержались в  техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 21.12.2012 г., согласуются с  

данными БТИ, а также подтверждаются содержащейся в материалах дела выпиской из  ЕГРН.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  18.04.2023 по делу № А40-280215/21-28-2022 отказано в удовлетворении исковых  требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы о признании пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. 1 ком. № 1-4),  помещение подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками. обязании ООО «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2  Роща ЛТД92» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  привести здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул, Сущевский Вал, д. 59, в  первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт, 1 пом. I  ком. № 1-4), помещения подвала площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 8), здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Коммерческо-производственное  предприятие «ФИО2 Роща ЛТД-92» расходов. обязании ООО «Коммерческо- производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД92» в месячный срок с момента  сноса пристройки площадью 62,4 кв.м (эт. 1 пом. I ком. № 1-4), помещения подвала  площадью 4,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 8), здания, расположенного по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта па  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО  «Коммерческо-производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД-92» расходов,  признании отсутствующим права собственности ООО «Коммерческо- производственное предприятие «ФИО2 Роща ЛТД-92» на помещение площадью 62,4  с кадастровым номером 77:02:0024019:1836, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

Судом установлено, что как следует из Свидетельства о государственной  регистрации права от 12.02.2002 в совокупности с документами БТИ на здание  (Выписка из Технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план по  состоянию на 17.08.2006), Пристройка уже существовала в составе Здания площадью  786,2 кв.м.  

В Протоколе осмотра территорий от 25.11.2021 № 9025725 Госинспекция сама  признаёт, что в 2012 году Здание с кадастровым номером 77:02:0024019:1013 уже  имело площадь, актуальную по сей день (819,8 кв.м.), в том числе с учётом  Пристройки. Госинспекцией таким образом признаётся, что после 2012 года никаких  действий по реконструкции Здания (и пристройки) не совершалось.  

В данных технического и кадастрового учёта Здание площадью 819,8 кв.м.  (включая Пристройку) в таком виде учитывается, по меньшей мере, с 2012 года, а право  собственности Ответчика на Здание (с Пристройкой) изначально и вовсе было  зарегистрировано 12.02.2002. Само право собственности Ответчика уже отдельно на  Пристройку указанной же площади (после отчуждения остальных помещений Здания)  зарегистрировано 24.10.2014.  

Изменение общей площади здания с 786,2 кв.м. до 819,8 кв.м. произошло в  результате согласованной перепланировки, что подтверждается Справкой БТИ от  07.02.2012 № 300157.  

Городу Москве в лице его различных органов власти должно быть известно о  существовании Здания с Пристройкой, как минимум, с 1994 года (Пристройка  отражена Москомземом на плане земельного участка), после чего она также была  отражена на плане БТИ 1997 года, затем Земельный участок также предоставлялся в  аренду на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.01.2002 № 33 (что  также отражено на первой странице Договора купли-продажи земельного участка от  10.05.2012 № М-02-С01363).  

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательств обратного Госинспекцией по недвижимости не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия на участке капитальных  объектов, возведенных с нарушением градостроительных требований, которые  являются квалифицирующими признаками правонарушения, не может быть сделан  вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4019710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.