Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-10867/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОРГН 1214200012520, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новостройка) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно самого факта неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке; бремя доказывания отсутствия возможности исполнения должно быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности; судами не учтен недобросовестный характер действий ФИО2, который в том числе в целях исполнения судебного акта имел возможность реализовать свою долю в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-торгово строительная компания «Экс-Лайн» (далее – ООО «ПТСК «Экс-Лайн»), бухгалтерская отчетность которого не отражает реальное финансовое положение.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9347/2016 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере 67 070 507,77 руб., денежные средства в указанном размере взысканы в конкурную массу должника; этим же определением произведена замена взыскателя ООО «ДСК» и с вышеуказанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) взыскано 51 369 827,69 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 20.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041617853, на основании которого 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 221633/23/42019-ИП (166907/21/42019-СД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 29.05.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Факт неисполнения ФИО2 определения от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9347/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности подлежит установлению не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении ФИО2 возбуждено множество исполнительных производств, ряд из которых окончен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведения о доходах должника отсутствуют с 2020 года; на имеющиеся банковские счета наложен арест; движимое имущество не обнаружено; в отношении зарегистрированного за     ФИО2 недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:32:01001020:339, 42:32:0101020:340, 42:32:0101022:154 внесены записи о запрещении государственной регистрации и ограничении прав и обременения объекта недвижимости; 20.09.2023 применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым № 42:32:01001020:339; 14.05.2024 вынесено постановление об оценке имущества; имущество на реализацию не передано в связи с запретом, наложенным Арбитражным судом Кемеровской области.

Административным органом также были представлены сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в ООО «ПТСК «Экс-Лайн», участником которого он так же является. Кроме того, ФИО2 является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис») с долей участия в 33%.

Между тем судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 чистая прибыль ООО «ПТСК «Экс-Лайн» составила 4 000 руб.; сведения о получении ФИО2 дохода от участия в ООО «ПТСК «Экс-Лайн» отсутствуют; информация о том, что указанное юридическое лицо обладает ликвидными активами, а на долю участия может быть обращено взыскание не представлена;                    ООО «Желдорсервис» 28.08.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решением от 19.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3505/2024 признано  обоснованным заявление ФНС о признании ФИО2 банкротом; введена процедура реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО2  к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1