АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19266/2023

г. Ставрополь

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100057572,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в размере 234 800,00 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 793,10 рублей за период с 12.07.2022 по 20.10.2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 за каждый день просрочки с 21.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375,00 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом (уточненные исковые требования от 29.11.2023),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в размере 234 800,00 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 793,10 рублей за период с 12.07.2022 по 20.10.2023, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 за каждый день просрочки с 21.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375,00 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом (уточненные исковые требования от 29.11.2023).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору на выполнение работ (услуг) по работе строительной техники. Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 388 200 рублей, ответчиком оплата за оказанные услуги на общую сумму 234 800 рублей не произведена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» в процессе рассмотрения дела представило мотивированный отзыв, в котором сообщило о несогласии начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени. Ответчик считал разумной сумму для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По изложенным обстоятельствам ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» просило отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в период действия моратория и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное обстоятельствами неверного расчета пени и несогласием с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»(далее – Постановление № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принятие процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии соответствующих правовых оснований, в том числе в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Указанный вывод подтверждается положениями п. 31 Постановления № 10, согласно которому переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны представили в материалы дела письменные доказательства в обоснование своих позиций, ответчиком также представлен контррасчет пени.

Представленных в материалы дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 31/05/2022, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по работе строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 услуги считаются принятыми с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 определено, что стоимость услуг настоящего договора определяется согласно выставленных счетов. Виды строительной техники. стоимость машиночаса работы строительной техники, сроки выполнения работ определяются в приложении к данному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022№ 31/05/2022 оплата производится на основании выставленного счета и подписанного акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней.

За нарушение сроков, указанных в п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022№ 31/05/2022).

В приложении № 1 к договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022№ 31/05/2022 стороны согласовали стоимость аренды 1 часа автовышки 19 м в сумме 1400 рублей.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31.05.2022 № 1, от 14.06.2022 № 2,от 30.06.2022 № 3, от 11.07.2022 № 4, от 26.07.2022 № 5, от 03.08.2022 № 6, от 23.08.2022 № 8, от 31.08.2022 № 9, от12.09.2022 № 11, от 29.09.2022 № 13,  от 15.10.2022 № 14, от 27.10.2022 № 16, от 12.11.2022 № 17, от 30.11.2022 № 18, от 19.12.2022 № 19, от 06.01.2023 № 1,от 25.01.2023 № 2, от 11.02.2023 № 3, от 01.03.2023 № 4,  от 13.03.2023 № 5, от 31.03.2023№ 6, от 13.04.2023 № 7, от 19.04.2023 № 8, 

Стороны подписали без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты от 31.05.2022 № 1 на сумму 179 900 рублей, от 14.06.2022 № 2 на сумму 109 200 рублей,от 30.06.2022 № 3 на сумму 150 500 рублей, от 11.07.2022 № 4 на сумму 77 700 рублей,от 26.07.2022 № 5 на сумму 57 400 рублей, от 03.08.2022 № 6 на сумму 62 300 рублей,от 23.08.2022 № 8 на сумму 126 000 рублей, от 31.08.2022 № 9 на сумму 91 000 рублей,от 12.09.2022 № 11 на сумму 67 200 рублей, от 29.09.2022 № 13 на сумму 149 800 рублей,от 15.10.2022 № 14 на сумму 137 200 рублей, от 27.10.2022 № 16 на сумму 95 200 рублей,от 12.11.2022 № 17 на сумму 139 300 рублей, от 30.11.2022 № 18 на сумму 161 700 рублей,от 19.12.2022 № 19 на сумму 112 000 рублей, от 06.01.2023 № 1 на сумму 111 300 рублей,от 25.01..2023 № 2 на сумму 160 300 рублей, от 11.02.2023 № 3 на сумму 132 300 рублей,от 01.03.2023 № 4 на сумму 77 000 рублей, 13.03.2023 № 5 на сумму 77 700 рублей,от 31.03.2023 № 6 на сумму 156 100 рублей, 13.04.2023 № 7 на сумму 98 700 рублей,от 03.05.2023 № 8 на сумму 42 700 рублей.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022,на 31.12.2022, 31.03.2023.

Ответчик осуществил оплаты:06.06.2022 на сумму 100 000 рублей, 20.06.2022на сумму 189 100 рублей, 25.07.2022 на сумму 100 000 рублей, 08.08.2022 на сумму 58 200 рублей, 19.08.2022 на сумму 89 700 рублей, 13.09.2022 на сумму 100 000 рублей, 16.09.2022на сумму 100 000 рублей, 31.10.2022 на сумму 200 000 рублей, 18.11.2022 на сумму 150 000 рублей, 23.12.2022 на сумму 314 700 рублей, 16.01.2023 на сумму 126 000 рублей, 27.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 28.02.2023 на сумму 150 000 рублей, 21.03.2023 на сумму 100 000 рублей, 28.04.2023 на сумму 350 000 рублей, 16.06.2023 на сумму 50 000 рублей, 11.10.2023на сумму 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2023 о погашении образовавшейся задолженности и пени оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 по работе строительной техники – автовышки 19 м по цене 1 400 рублей/час.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату на общую сумму 2 572 500 рублей.

Стороны подписали без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты на общую сумму 2 572 500 рублей.

В установленный п. 3.2 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 срок оплаты - в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного акта, ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком оплачены оказанные услуги на сумму 2 337 700 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 234 800 рублей(2 572 500 рублей - 2 337 700 рублей) по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в размере234 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 общество не было лишено возможности предлагать индивидуальному предпринимателю иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 5.1 договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 за нарушение сроков, указанных в п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной и в полном объеме оплаты услуг по заключенному договору.

Следовательно, обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства перед индивидуальным предпринимателем по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли из договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022, то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу, что последствия введения моратория (прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям) не распространяются на указанную задолженность.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом пересчитан размер пени, подлежащей взысканию по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 на дату вынесения решения суда.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-100 000,00

06.06.2022

Оплата задолженности

-79 900,00

20.06.2022

Оплата задолженности

0,00

12.07.2022

25.07.2022

14

0,00 ? 14 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-109 200,00

20.06.2022

Оплата задолженности

0,00

24.06.2022

25.07.2022

32

0,00 ? 32 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 500,00

12.07.2022

25.07.2022

14

150 500,00 ? 14 ? 0.1%

2 107,00 р.

-100 000,00

25.07.2022

Оплата задолженности

50 500,00

26.07.2022

08.08.2022

14

50 500,00 ? 14 ? 0.1%

707,00 р.

-50 500,00

08.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 814,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 700,00

21.07.2022

08.08.2022

19

77 700,00 ? 19 ? 0.1%

1 476,30 р.

-7 700,00

08.08.2022

Оплата задолженности

70 000,00

09.08.2022

19.08.2022

11

70 000,00 ? 11 ? 0.1%

770,00 р.

-70 000,00

19.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 246,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

57 400,00

05.08.2022

19.08.2022

15

57 400,00 ? 15 ? 0.1%

861,00 р.

-19 700,00

19.08.2022

Оплата задолженности

37 700,00

20.08.2022

13.09.2022

25

37 700,00 ? 25 ? 0.1%

942,50 р.

-37 700,00

13.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 803,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 300,00

13.08.2022

13.09.2022

32

62 300,00 ? 32 ? 0.1%

1 993,60 р.

-62 300,00

13.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 993,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

126 000,00

02.09.2022

16.09.2022

15

126 000,00 ? 15 ? 0.1%

1 890,00 р.

-100 000,00

16.09.2022

Оплата задолженности

26 000,00

17.09.2022

31.10.2022

45

26 000,00 ? 45 ? 0.1%

1 170,00 р.

-26 000,00

31.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

3 060,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

91 000,00

10.09.2022

31.10.2022

52

91 000,00 ? 52 ? 0.1%

4 732,00 р.

-91 000,00

31.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

4 732,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 200,00

22.09.2022

31.10.2022

40

67 200,00 ? 40 ? 0.1%

2 688,00 р.

-67 200,00

31.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 688,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

149 800,00

11.10.2022

31.10.2022

21

149 800,00 ? 21 ? 0.1%

3 145,80 р.

-15 800,00

31.10.2022

Оплата задолженности

134 000,00

01.11.2022

18.11.2022

18

134 000,00 ? 18 ? 0.1%

2 412,00 р.

-134 000,00

18.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

5 557,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

137 200,00

26.10.2022

18.11.2022

24

137 200,00 ? 24 ? 0.1%

3 292,80 р.

-16 000,00

18.11.2022

Оплата задолженности

121 200,00

19.11.2022

23.12.2022

35

121 200,00 ? 35 ? 0.1%

4 242,00 р.

-121 200,00

23.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

7 534,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 200,00

09.11.2022

23.12.2022

45

95 200,00 ? 45 ? 0.1%

4 284,00 р.

-95 200,00

23.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

4 284,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 300,00

23.11.2022

23.12.2022

31

139 300,00 ? 31 ? 0.1%

4 318,30 р.

-98 300,00

23.12.2022

Оплата задолженности

41 000,00

24.12.2022

16.01.2023

24

41 000,00 ? 24 ? 0.1%

984,00 р.

-41 000,00

16.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

5 302,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

161 700,00

10.12.2022

16.01.2023

38

161 700,00 ? 38 ? 0.1%

6 144,60 р.

-85 000,00

16.01.2023

Оплата задолженности

76 700,00

17.01.2023

27.01.2023

11

76 700,00 ? 11 ? 0.1%

843,70 р.

-76 700,00

27.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

6 988,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

112 000,00

29.12.2022

27.01.2023

30

112 000,00 ? 30 ? 0.1%

3 360,00 р.

-73 300,00

27.01.2023

Оплата задолженности

38 700,00

28.01.2023

28.02.2023

32

38 700,00 ? 32 ? 0.1%

1 238,40 р.

-38 700,00

28.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

4 598,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

111 300,00

18.01.2023

28.02.2023

42

111 300,00 ? 42 ? 0.1%

4 674,60 р.

-111 300,00

28.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

4 674,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 300,00

04.02.2023

21.03.2023

46

160 300,00 ? 46 ? 0.1%

7 373,80 р.

-100 000,00

21.03.2023

Оплата задолженности

60 300,00

22.03.2023

28.04.2023

38

60 300,00 ? 38 ? 0.1%

2 291,40 р.

-60 300,00

28.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 665,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 300,00

22.02.2023

28.04.2023

66

132 300,00 ? 66 ? 0.1%

8 731,80 р.

-132 300,00

28.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 731,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 000,00

14.03.2023

28.04.2023

46

77 000,00 ? 46 ? 0.1%

3 542,00 р.

-77 000,00

28.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

3 542,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 700,00

23.03.2023

28.04.2023

37

77 700,00 ? 37 ? 0.1%

2 874,90 р.

-77 700,00

28.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 874,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

156 100,00

12.04.2023

28.04.2023

17

156 100,00 ? 17 ? 0.1%

2 653,70 р.

-2 700,00

28.04.2023

Оплата задолженности

153 400,00

29.04.2023

16.06.2023

49

153 400,00 ? 49 ? 0.1%

7 516,60 р.

-50 000,00

16.06.2023

Оплата задолженности

103 400,00

17.06.2023

11.10.2023

117

103 400,00 ? 117 ? 0.1%

12 097,80 р.

-10 000,00

11.10.2023

Оплата задолженности

93 400,00

12.10.2023

06.12.2023

56

93 400,00 ? 56 ? 0.1%

5 230,40 р.

Итого:

27 498,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

98 700,00

25.04.2023

06.12.2023

226

98 700,00 ? 226 ? 0.1%

22 306,20 р.

Итого:

22 306,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

42 700,00

17.05.2023

06.12.2023

204

42 700,00 ? 204 ? 0.1%

8 710,80 р.

Итого:

8 710,80 руб.

Сумма основного долга: 234 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 141 607,00 руб.

 

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленная условиями п. 5.1  заключенного  договора на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для сельскохозяйственных производственных кооперативов.

Доказательств, подтверждающих уплату пени по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в размере 141 607 рублей , ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 141 607 рублей по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 за период с 12.07.2022 по 06.12.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов  заявило о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом в размере 35 000 рублей, ответчик считал обоснованной сумму в размере30 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Разумов и Партнеры», счет от 15.08.2023 № 15/08-3, чек по операции от 03.10.2023 на сумму 35 000 рублей, доверенность от 15.08.2023, выданная на Трофим С.Г., приказ о приеме работника на работу от 23.08.2011,  трудовая книжка Трофим С.Г.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3 являлось обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг  по взысканию задолженности с ответчика по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022  (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3 стоимость услуг по подготовке досудебной претензии, подготовке иска в суд, направлении иска в суд, а также по представлению интересов в суде первой инстанции арбитражного суда до момента вынесения судебного акта по существу составляет 35 000 рублей.

Истец оплатил 35 000 рублей по договору  возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3 истцом достоверно не подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель (Трофим С.Г.) в рамках договора  возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3, подготовил исковое заявление, уточнение к нему, возражение на отзыв..

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной – дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по договору  возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 15/08-3, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представлял представитель по доверенности Трофим С.Г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Сведения о том, что представитель по доверенности Трофим С.Г. является адвокатом, материалы дела не содержат.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель организации не имеет статус адвоката, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а также доводы ответчика о соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными (5 000 рублей – подготовка досудебной претензии (предусмотрено договором), 15 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – подготовка уточнения искового заявления, 5 000 – подготовка возражений на отзыв).

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по данному вопросу.

Исходя из вышеизложенного, суд снизил сумму судебных расходов, заявленную ответчиком, до 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал индивидуальному предпринимателю, в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100057572, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100057572, 376 407 рублей, из которых:

основной долг по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 в размере 234 800,00 рублей,

неустойка в размере 141 607 рублей за период с 12.07.2022 по 06.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100057572, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договору на выполнение работ (услуг) от 31.05.2022 № 31/05/2022 за каждый день просрочки за период с 07.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100057572, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 375 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 рубля.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            С.Л. Жирнова