ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 июля 2024 года

Дело №А56-47237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- ФИО1 лично по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2024; 

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2024;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.07.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14598/2024, 13АП-15221/2024) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-47237/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 10.04.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Определениями апелляционного суда от 02.05.2024 и 13.05.2024 названные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 08.07.2024.

Кроме того, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») 15.05.2024 также обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 была возвращена её подателю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование. 

Впоследствии ПАО «Банк Уралсиб» 03.07.2024 вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая также была возвращена её подателю, как поданная со злоупотреблением, несвоевременно, с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления, в преддверии назначенной судом апелляционной инстанции даты судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.04.2024 по делу № А56-47237/2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно и препятствовал финансовому управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей; должник бездействовал в раскрытии своего действительного финансового положения; в материалах спора отсутствуют сведения касательно трудовой деятельности гражданина.  

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Сервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.04.2024 по делу № А56-47237/2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник добровольно не исполнял требования финансового управляющего по передаче имущества и документов, а также о предоставлении доступа в жилое помещение; в материалах спора отсутствуют сведения о трудовой деятельности гражданина.

В отзывах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 и его представитель, а также представитель финансового управляющего ФИО4 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр включено 5 (пять) кредиторов с общей суммой требований в размере 271 276 281 руб. 07 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В конкурсную массу включены: земельный участок с кадастровым номером 47:13:0802001:28, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, вблизи д. Монино; жилой дом с кадастровым номером 47:16:0101012:107, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

...>; охотничье огнестрельное оружие: МР-18ЕМ-М, кал. 12х76, № 18002574; снегоболотоход Polaris Ranger EFI EPS с заводским номером 4XAUH9EA7DB149099; моторная лодка Zodiac RIB Compact 310 с бортовым номером Р70-16 ЛР; 48% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>); 48% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фаскон» (ИНН 

<

***>), реализованные в ходе банкротных мероприятий за 16 381 140 руб. 

Из указанной суммы 1 400 320 руб. 51 коп. направлены на погашение текущих обязательств должника, а 14 984 314 руб. 25 коп. – на погашение требований третьей очереди (что соответствует 5,52% от общего числа требований).

Иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим не выявлено, мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы и произведению расчетов с кредиторами выполнены в полном объеме.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

При этом кредиторами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб», в процедуре банкротства ФИО1 не были представлены финансовому управляющему необходимые сведения для выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина; должник чинил препятствия в проведении финансовым управляющим инвентаризации активов и их реализации, что вынуждало его обращаться в суд с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, кредиторами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, которые поддерживаются ООО «Мечел-Сервис» по тексту апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции кредиторов, в процедуре банкротства ФИО1 не были представлены финансовому управляющему необходимые сведения для выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина; должник чинил препятствия к проведению финансовым управляющим инвентаризации активов и их реализации, что вынуждало его обращаться в суд с соответствующими заявлениями.

Так, 26.11.2020 финансовым управляющим в суд первой инстанции подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение доступа в жилое помещение должника; 27.11.2020 финансовым управляющим в суд первой инстанции подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на получение документации должника. 26.01.2021 судом первой инстанции выданы исполнительные листы, которые 11.02.2021 были направлены в Кировский РОСП, и на основании которых 22.09.2022 возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, по утверждению кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 в своем отчете указывает, что должник добровольно не исполнял требование финансового управляющего по передаче имущества, документации и предоставлению доступа в жилое помещение.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что в ходе принудительного исполнения судебных актов об истребовании сведений и имущества должника, ФИО1 01.10.2023 в адрес финансового управляющего и службы судебных приставов были предоставлены сведения относительно имущества, зарегистрированного за должником и не переданного должником в конкурсную массу.

Таким образом, какой-либо ущерб имущественным интересам кредиторов причинен не был.

Кроме того, вопреки правовой позиции возражающих кредиторов, финансовый управляющий в своём финальном отчете и ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества не указал на наличие в действиях должника мотива уклонения от исполнения обязательств; не сослался на противоправное и злонамеренное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества. 

Финансовым управляющим проведен полноценный финансовый анализ должника, а также анализ подозрительных сделок должника, в результате которых не установлено ни наличие оснований для их оспаривания, ни признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства гражданина. При этом в представленных финансовым управляющим в материалы дела анализов не имеется ссылок на то, что они были проведены в условиях недостаточности сведений об имущественной составляющей должника, в том числе по причине уклонения должника от предоставления необходимых документов.

Из указанного следует, что доводы возражающих кредиторов об уклонении ФИО1 от предоставления необходимой документации в процедуре реализации имущества гражданина не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Тот факт, что должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере), что нашло своё отражение в приговоре Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу № 1-364/18, существенного правового значения применительно к имущественной ответственности должника, определяемой по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина, не имеет, коль скоро у ФИО1 отсутствует задолженность перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов. Также суд правомерно учел, что названный приговор не затрагивает вопросы, связанные с делом о банкротстве, с оформлением кредитных обязательств либо с иными действиями, повлекшими за собой возникновение обязательств перед кредиторами.

 

Таким образом, сам по себе факт наличия приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, не связанного с настоящим делом о банкротстве либо обязательствами перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр, не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам возражающих кредиторов о недобросовестном поведении должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-47237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова