ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30834/2021

Дело № А40-222192/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ОТЦР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-222192/20, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Маркет Трейд Центр» (ОГРН  

<

***>) к ООО «ОТЦР» (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 1 583 766 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОТЦР» о взыскании 1 583 766 руб. 58 коп. задолженности.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» и ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. 

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 21.07.2017 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2017. 

Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал». 

Однако стороны не пришли к соглашению, соответствующий договор между истцом и ответчиком не был заключен. 

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. 

Истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа от 28.11.2012 №61-11-0041/13 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», договор поставки газа от 20.11.2012г. № 61-5-0041/13 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 №1818 с ОАО «Водоканал», договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 №5505/7121 с ГУП «Мосводосток», договор энергоснабжения от 15.12.2006 №60524005 с ОАО «Мосэнергосбыт». 

Исполнение истцом обязательств по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д. 16а, а также парковки автомобилей, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ, подписанных с энергоснабжающими организациями, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам, выписками по расчетному счету, подтверждающими оплату организациям, предоставляющим коммунальные услуги. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2020 №130 с требованием оплатить задолженность, с приложением расчета понесенных расходов, счетом на оплату, актами, что подтверждается описью с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения помещения в собственность, ООО «ОТЦР» не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от обязанностей по содержанию собственного имущества, расчет долга истцом выполнен верно, ответчиком доказательств его погашения не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о том, что часть взыскиваемых им средств не относится к расходом собственника на содержание общего имущества, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ) на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК». 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Следовательно, приобретая помещение, ООО «ОТЦР» не могло не знать того обстоятельства, что энергоснабжение приобретаемых помещений обеспечивается коммунальными услугами при посредстве ООО «Маркет Трейд Центр», самостоятельных и прямых отношений с энергоснабжающими организациями собственники помещения не имеют. Доказательств обратного не представлено. 

ООО «ОТЦР» ссылается на то обстоятельство, что часть расходов ООО «Маркет Трейд Центр» не может быть отнесена к содержанию мест общего пользования. 

Между тем, помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно. 

Управляющая компания берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжющими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.). 

Компенсация только исключительно прямых расходов связанных с содержанием мест общего пользования означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - нормально функционирование торгово-развлекательного центра.

По сути, это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимость услуг управляющей компании связанных как с юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так с услугами фактического характера, оказываемыми управляющей компанией (полный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией указан в приложении 1 к договорам на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра).

Также и расходы на аренду помещений, уборку, содержание растений, оплату услуг персонала необходимы для нормального функционирования ТРЦ.

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО «ОТЦР» в виде сбережения имущества за счет ООО «Маркет Трейд Центр».

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-222192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Л.А. Яремчук