АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5038/2025

г. Ставрополь

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Благоустройства Кисловодска», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

прокурора прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь в целях обеспечения законности  

о признании незаконным решения управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, без проведения торгов, выраженного в письме от 22.01.2025 № 01-27/332, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Комбинат «Благоустройства Кисловодска» адвоката Пастельняк А.В. по доверенности от 03.03.2025 № б/н, удостоверение адвоката, представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 № 17/07-18 (путем использования системы вэб-конференции), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» (далее-заявитель, ООО «КБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, без проведения торгов, выраженное в письме от 22.01.2025 № 01-27/332.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.03.2025 судом привлечена администрации города - курорта Кисловодска (далее - администрация).

Определением от 23.05.2025 суд удовлетворил заявление заместителя прокурора Ставропольского края об участии прокурора в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя имеются уточнения требований, в которых общество просило арбитражный суд:

признать решение управления об отказе в предоставлении в собственность ООО «КБК» земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, выраженное в письме от 22.01.2025 №01-27/332, незаконным;

обязать управление течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ООО «КБК» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные требования, поскольку уточнения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В обоснование требований общество указало, что 20.01.2025 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов. Оспариваемым ответом от 22.01.2025 № 01-27/332 в предоставлении ООО «КБК» на праве собственности без проведения торгов испрашиваемого земельного участка отказано по тем основаниям, что участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска, в связи с чем ограничен в обороте. Общество, полагает отказ незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежат здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, при этом сам земельный участок находится в аренде у ООО «КБК». Действующее законодательство Российской Федерации не исключает предоставление в собственность земельных участков, расположенных во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска. 

Управление и администрация с заявленными требованиями не согласилась, в отзывах указали, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой эколого-природной территории Кавказские Минеральные Воды, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ, пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14, постановления Совет министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, находится в границах особо охраняемой природной территории, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность. 

На основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, поддержал полностью.

Представитель администрации, присоединившийся к судебному заседанию в режиме веб-конференции, требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представители управления и прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных представителей, по имеющимся в нем материалам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «КБК» на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № К242/2018 от 06.03.2018, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером - 26:34:080303:34, общей площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование, выращивание цветочных культур.

Общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34:

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:20, инвентарный номер 2156, площадью 40,5 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Проходная (КПП)», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:20-26/097/2022-11 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:27, инвентарный номер 2156, площадью 3 068,9 кв.м назначение: «Сооружение», наименование: «Теплица», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:27-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:24; инвентарный номер 2 156, площадью 85,8 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Производственное», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:24-26/097/2022-9 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:21, инвентарный номер 2156, площадью 368,3 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Административное, складское», количество этажей-2, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:21-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:22, инвентарный номер 2156, площадью 409,9 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Производственное», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:22-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:26, инвентарный номер 2156, площадью 3 078,8 кв.м, назначение: «Сооружение», наименование: «Теплица», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:26-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:28, инвентарный номер 2156, площадью 3 081 кв.м, назначение: «Сооружение», наименование: «Теплица», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:28-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:29, инвентарный номер 2156, площадью 80.8 кв.м, назначение: «Сооружение», наименование: «Теплица», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:29-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

здание с кадастровым номером 26:34:080303:25, инвентарный номер 2156, площадью 33,6 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Складское», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:25-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:36, инвентарный номер 26-26/028-26/116/012/2019-195, площадью 235,5 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Нежилое здание», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:36-26/097/2022-7 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:32, площадью 3 086,4 кв.м, назначение: «Иное сооружение(теплица)», наименование: «теплица», расположенное по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:32-26/097/2022-6 от 23.09.2022; 

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:30, площадью 3091,2 кв.м, назначение: «Иное сооружение(теплица)», наименование: «теплица», расположенное по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:30-26/097/2022-7 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:248, площадью 269,9 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Нежилое здание вспомогательного использования», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:248-26/476/2023-1 от 26.09.2023;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:31, площадью 3 091,2 кв.м, назначение: «Иное сооружение(теплица)», наименование: «теплица», расположенное по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:31-26/097/2022-6 от 23.09.2022;

-здание с кадастровым номером 26:34:080303:35, инвентарный номер 26-26/028-26/116/012/2018-891, площадью 112.5 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Нежилое здание», количество этажей-1, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права собственности №26:34:080303:35-26/097/2022-7 от 23.09.2022.

20.01.2025 ООО «КБК» в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34 без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

К заявлению общество приложило сообщение об объектах недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом принято решение от 22.01.2025 № 01-27/332 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Замковая, 70, без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по причине того, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается. Письменный отказ мотивирован положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 406-ФЗ) и подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.  

Не согласившись с отказом управления в приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В силу пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность послужило то, что испрашиваемый участок расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Кисловодска, что по мнению управления указывает на ограниченность участка в обороте и исключает его приватизацию.

Судом установлено, что действительно, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080303:34 расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта города Кисловодска.

Заявитель, возражая против доводов уполномоченного органа относительно ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, утверждает, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), а так же округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями (пункт 11 статьи 16 Федерального закона № 469-ФЗ).

Так, частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлены ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, к каковым отнесены, в том числе, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1), а также в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Постановлением установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае.

Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившему в силу 30.12.2013, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

С 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 44-КГ18-28 положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатируют сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

Так, с принятием Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнилась частью 4, согласно которой статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в их границах определяется в соответствии с Земельным кодексом РФ и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В настоящее время в соответствии с частью 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Из чего следует, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ), однако, с 04.08.2023, с момента вступления в силу части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ, округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную оборотоспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а также округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу Закона № 406-ФЗ), прекратил свое действие.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2025 № 307-ЭС25-1817, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А32-47945/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу № А78-11577/2022. 

Судом установлено, что общество обратилось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (20.01.2025) в связи с изменением законодательного регулирования ограничения оборота земель в границах курортов, то есть после 04.08.2023, когда положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» - уже действовали.

В этом случае при вынесении оспариваемого отказа от 22.01.2025 № 01-27/332, уполномоченным органом должно было быть учтено действующее законодательство Российской Федерации, а именно положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ, чего заинтересованным лицом сделано не было. 

Таким образом, управление при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34 без проведения торгов обязано было применить подлежащий применению закон: часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которой с 04.08.2023 в силу нового правового регулирования земельные участки, расположенные на территории курорта Кисловодска, утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий и, как следствие статус ограниченных в обороте.

Оценивая довод о том, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внесены изменения в статью 94 Земельного кодекса РФ и в перечень земель особо охраняемых территорий возвращены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, что в порядке части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ устанавливает запрет на предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к землям ограниченным в обороте, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 1.1., согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования города Кисловодска с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» испрашиваемый земельный участок расположен в пределах второго округа санитарной охраны города Кисловодска. 

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса РФ.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 8) утратил силу с 1 марта 2015 года 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, признавались полностью изъятыми из оборота.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены в частную собственность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44-КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5, кассационное определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 по делу № 88а-4146/2025 (УИД 26RS0017-01-2024-003368-18). 

Земельный участок, являющийся предметом спора, расположен в границах второй санитарной зоне, что следует из сведений ЕГРН, имеет в связи с этим особенности и ограничения при его использовании, но не имеет ограничений на предоставление его в собственность.

Иных сведений, кроме нахождения земельного участка во второй санитарной зоне, в том числе по данным Единого государственного реестра недвижимости, уполномоченным органом при рассмотрении заявления общества не установлено, в материалах дела и в сведениях ЕГРН такие ограничения отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, в связи с чем общество имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34 в собственность в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Изложенное, свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным отказа управления, приведенного в письме от 22.01.2025 № 01-27/332. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

 Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в решении уполномоченного органа должны быть указаны все основания отказа в предоставлении земельного участка.

 Представленная в материалы дела копия заявления общества и приложенные документы, подтверждают соответствие его требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса РФ .

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, кроме того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу его нахождения во второй зоне, управлением не установлено.

Довод администрации о том, что избранный обществом способ защиты нарушенного права, в части возложения на уполномоченный орган обязанности по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона, суд считает необоснованным.

В соответствии с Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.04.2024 № 43-624, управление наделено собственными полномочиями по осуществлении на территории городского округа города-курорта Кисловодска полномочий в области архитектуры, градостроительства, земельно-правовых и имущественных отношений и реализует полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П (пункт 5) раскрыт конституционно-правовой смысл статьи 118 (части 1 и 2) Конституции РФ устанавливающей, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции РФ именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П). 

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.02 1996 № 4-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02. 2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07. 2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06. 2013 № 15-П, от 11.01. 2022 № 1-П и др.).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избранный судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения органа публичной власти, должностного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума № 21).

В качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов Общество просило возложить на управление обязанность заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Проанализировав содержания обращения заявителя о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и решение об отказе, объяснения сторон, содержание технической и разрешительной документации, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты, представленные в материалы дела, арбитражный суд учитывает следующее:

принадлежащие на праве собственности заявителю объекты капитального строительства (далее - объекты недвижимости), расположенные на испрашиваемом земельном участке, возведены на законных основаниях в технических параметрах, установленных проектной и разрешительной документацией; 

эксплуатация объектов недвижимости с учетом их целевого назначения соответствует видам разрешенного использования испрашиваемого земельного участка;

площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади необходимой для эксплуатации, содержания и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом видов деятельности, осуществляющей заявителем; 

при обращении за предоставлением земельного участка в собственность без проведения торгов заявителем соблюдены все необходимые требования, предусмотренные при предоставлении муниципальной услуги, действовавшие на момент подачи обращения и его рассмотрения в административном порядке;

режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, в котором находится испрашиваемый земельный участок, не свидетельствует о его изъятии из оборота или ограничении в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ;

положения земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат каких-либо изъятий (ограничений) относительно возможности заключения договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов с собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; 

основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, из состава установленных положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по состоянию на момент возникновения между заявителем и заинтересованным лицом спорных правоотношений, а также на момент рассмотрения дела в арбитражном суде - отсутствуют, иных оснований для отказа - не установлено, заинтересованными лицами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенного в письме от 22.01.2025 № 01-27/332.

Согласно статье 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проект договора, указанный в подпунктах 1 и 2 пункта 5 названной статьи, выдается заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договора, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора.

Таким образом, единственным действием, которое может и должно совершить управление при предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов является заключение договора купли-продажи земельного участка.

В этом случае суд не предрешает, какое действие должно совершить заинтересованное лицо, а обязывает управление совершить единственно возможное действие, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.1. и подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, требование о заключении договора является восстановительной мерой, а не подменой судом функций органа местного самоуправления.

В противном случае, судебное решение об удовлетворении требований общества будет неисполнимым, а нарушенные права и законные интересы заявителя не будут восстановлены.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд возлагает на управление обязанность подготовить и направить для подписания обществом проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по его ходатайству судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении ООО «Комбинат «Благоустройства Кисловодска» г. Кисловодск в собственность земельного участка без проведения торгов, выраженный в письме Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 22.01.2025 № 01-27/332.

Обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ООО «Комбинат «Благоустройства Кисловодска» г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:080303:34, площадью 40 887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем подготовки проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания, а также направления указанных проектов договоров для подписания ООО «Комбинат «Благоустройства Кисловодска» г. Кисловодск. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель