026/2023-44501(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11571/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Цифровое телевидение» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу  

 № А66-11571/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>,  эт. 10, пом. XXII, ком. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к ФИО2  (ИНН 

<

***>; адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь) о взыскании  30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки № 640354 (надпись «Лео и Тиг»), № 627741 (изображение «Лео»),   № 630591 (изображение «Тиг»), а также 299 руб. в возмещение расходов на  приобретение товара, 177 руб. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа  2023 года в принятии искового заявления Общества на основании пункта 1  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права. В  обоснование жалобы истец указал, что споры о средствах индивидуализации  независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, подлежат  рассмотрению в арбитражных судах.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к ФИО2 о  взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 640354, 627741, 630591, 299 руб. в возмещение расходов на  приобретение товара, 177 руб. почтовых расходов.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления,  сослался на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и указал, что дело  неподсудно арбитражному суду, поскольку Умаров ФИО3 Додихудоевич не  обладает статусом индивидуального предпринимателя (утратил его 14.12.2021).  

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является  обладателем исключительных прав на товарные знаки № 640354 (надпись «Лео  и Тиг»), № 627741 (изображение «Лео»), № 630591 (изображение «Тиг»).  

В целях защиты своих исключительных прав Общество произвело  комплекс мероприятий, в результате которых 12.03.2021 выявлен факт продажи  продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне,  расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>,  предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».  

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли  продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами  ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статьи 12,  14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях  самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения  видеозаписи.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование  принадлежащих ему исключительных прав, реализованный товар не вводился в  гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.  

Общество направило ответчику претензию с требованием выплаты  компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке компенсацию не  уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции на основании статьи 127.1 АПК РФ отказал в  принятии искового заявления, посчитав, что исковое заявление Общества не  может быть принято арбитражным судом, поскольку Умаров А.Д. не обладает  статусом индивидуального предпринимателя, а согласно статье 27 АПК РФ  дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, не  относятся к компетенции арбитражного суда.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор  или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или  иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с  учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением  предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых  компаний, государственных компаний, государственных корпораций и  связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их  созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их  органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а  также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным  правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ; 

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) суд,  рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о  нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении  права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении  исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава  участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не  установлено законом.  

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с  участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими  и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ  подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает  такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.  

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в  арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах  индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест  происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры,  связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры  о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.  

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием к  ответчику в защиту исключительных прав на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение,  служащее для индивидуализации товаров.  

Следовательно, зарегистрированный товарный знак является средством  индивидуализации – защищаемым обозначением, которое используется в  предпринимательской деятельности для целей индивидуализации товара в  имущественном обороте.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 4  Постановления № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в  деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах  индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест  происхождения товаров).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный спор связан с  защитой права на товарный знак истца, что обуславливает экономический  характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии иска  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой  

инстанции не имелось, выводы сделаны с нарушением норм процессуального  права.  

Таким образом, определение подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии к  производству иска Общества – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа  

2023 года по делу № А66-11571/2023 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья Л.В. Зрелякова