ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25391/2024

Дело № А40-46109/15

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-46109/15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании не подлежащим исполнению определение суда от 26.03.2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ-Логистика»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО «АТТЭ-логистика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АТТЭ-логистика» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО5. С ФИО5 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094,35 руб. С ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО5 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 (направлено 20.12.2023) поступило заявление ФИО1 о признании не подлежащим исполнению определение суда от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юниколоджистикс Рус» в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования № 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО «АТТЭ-логистика» и ФИО5; с ФИО5 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094,35 руб., и с ООО «АТТЭ-логистика» в пользу ФИО5 взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Задолженность ФИО5 перед ООО «АТТЭ-логистика» в настоящее время реализована на торгах. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по требованию к ФИО5. в размере 18 779 094,35 руб. с ФИО6 на правопреемника ИП ФИО7

Вступившим  в  законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454,81 руб., в том числе, в связи с реализацией вышеуказанной дебиторской задолженности.

Впоследствии задолженность ФИО1 перед ООО «АТТЭ-логистика»  реализована на торгах, по результатам которых, между ООО «АТТЭ-логистика» в лице конкурного управляющего и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 27.08.2021, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО1 в размере 18640 454,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена замена взыскателя с ООО "АТТЭ-логистика" на ФИО8 по требованию о взыскании денежных средств в размере 18 640 454,81 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-46109/2015.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков судом установлено исполнение судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования № 1/Т от 05.10.2015г., и поступление в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» денежных средств в сумме 138 639,54 руб.

ФИО1 ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. №303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 г. № 05-ЭС16-16302(5), положения пункта 1 статьи 325 ГК РФ и ст. 172 АПК РФ, обратился с настоящим заявлением, указав на то, что не подлежит исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о взыскании с него в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также, по мнению заявителя,  подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, а совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать стоимость утраченного ООО «АТТЭ-логистика» имущества. Кроме того, ФИО1 указывает, что ему стало известно о погашении ФИО5 перед взыскателем ИП ФИО7 полностью задолженности в размере 18 779 094,35 руб. установленной  определением от 29.08.2016, в связи с  чем,  полностью исключается возможность дальнейшего исполнения определения от 26.03.2019 о взыскании с ФИО1 убытков. Из доводов заявителя следует, что поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 находился в прямой причинно-следственной связи со взысканием определением от 26.03.2019 по настоящему делу с ФИО5 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» денежных средств в размере 18 779 094,35 руб., следовательно полное погашение задолженности ФИО5, возникшей из указанного определения влечет прекращение обязательств ФИО1 по определению от 26.03.2019 по настоящему делу.

Отказывая ФИО1  в  удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия  оснований, установленных  АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего. 

В соответствии со ст. 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства предусматриваются статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

Согласно ст. 172 АПК РФ, в судебном порядке не подлежащими исполнению, признается исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Виды исполнительных документов определены в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данная норма закона не относит к исполнительным документам - определение арбитражного суда  о взыскании убытков.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для признания определения  от 26.03.2019 не подлежащим исполнению.

 В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из  материалов  дел, определение от 26.03.2019 по делу № А40-46109/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков  в размере 18 640 454 руб. 81 коп. исполнено в пользу должника путем уступки ООО «АТТЭ-логистика» своего права требования ФИО8, от которого Обществом получены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

Доказательств того, то от ФИО1 взыскатель ФИО8 получил  причитающееся, материалы спора  не содержат.

Кроме того, суд первой  инстанции правомерно учел разнородность предмета доказывания в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего и имеющейся обязанности у ответчика по возврату в конкурсную массу имущества по оспоренной сделке.

Доводы апеллянта о возможности применения норм о солидарных обязательствах подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм  права.

Также несостоятельным находит апелляционный суд и довод о возможности применения положений п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), поскольку доказательств получения взыскателем ФИО8 присужденных  денежных  средств, материалы  спора  не  содержат. 

Наличие Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства № 142/19/50060-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист Серия ФС №017553631 от 02.03.2017 г.) в полном объеме, не может быть отнесено к  числу  оснований для применения ст. 172 АПК РФ, поскольку взыскателем и должником  по указанному исполнительному документу являются иные  лица, а  не  ФИО8 и ФИО1 

Иные  доводы апелляционной жалобы повторяют, доводы, заявленные  суду  первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                          Ж.В. Поташова