Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96952/17

02 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ПГК "Черневский гаражный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АвтоДомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование сервитутом и платы за содержание части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в общей сумме 1203991,07 руб. за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101193,34 руб. за период с 04.12.204 по 19.11.2017,

при участии в заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПГК "Черневский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АвтоДомСервис" с требованием о взыскании задолженности за пользование сервитутом и платы за содержание части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в общей сумме 1203991,07 руб. за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101193,34 руб. за период с 04.12.204 по 19.11.2017.

В судебном заседании 27.02.2018 судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком площадью 3459 кв.м с КН 50:11:0010202:6163 по адресу: 

<

...>, обремененным сервитутом (решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-58625/15) за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 в размере 1041942,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101193,34 руб. за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 и возместить затраты по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Красногорск и ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» заключен договор аренды от 04.12.2014 №636 земельного участка площадью 3459 кв.м с КН 50:11:0010202:6163.

ООО «АвтДом-Сервис» является собственником земельного участка КН 50:11:0010202:119, разрешенное использование – для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м на праве сервитута.

Как указывает истец, он содержит земельный участок, обремененный сервитутом, в связи с чем несет затраты. Поскольку в добровольном порядке ответчик затраты не возмещает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/15 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:663 общей площадью 3 459 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, 

<

...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГК «Черневский гаражный комплекс» и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п.Красногорск, 

<

...> стр.1 в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2 по делу №А41-58625/15, а именно: площадью 662 кв.м. Годовая плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, установлена в размере 243 073,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

   Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, при определении условий сервитута экспертом должен исследоваться вопрос в том числе затрат, связанных с поддержанием части участка в надлежащем состоянии.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Такое требование в  данном процессе не заявлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании затрат на содержание и обслуживание территории, ограниченной сервитутом, при наличии вступившего в силу решения суда, установившего условия пользования частью земельного участка, объем прав и обязанностей правообладателя земельного участка и лица, в пользу которого установлен сервитут, не подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком за сервитут. Так, платежным поручением от 15.01.2018 на сумму 162048,80 руб. оплачена плата за сервитут за период май-декабрь 2017. При этом судом учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/15 вступило в силу 14.04.2017. Решение не содержит указания на необходимость авансовых платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что на настоящий момент обязательства ответчика по оплате сервитута за спорный период выполнены.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком, устанавливающий обязательства последнего оплачивать содержание и обслуживание земельного участка не заключено.

Судом принимается также во внимание, что исходя из содержания искового заявления, заявленного ко взысканию периода, выступлений представителя истца, данный иск не является иском о взыскании платы за пользование земельным участком до установления сервитута. Соответствующее уточнение оснований или предмета иска не заявлено. Ходатайств о  назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Богатина Ю.Г.