АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13121/2017

г. Курган

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 642 182 руб. 37 коп., 

третье лицо: Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.12.2016, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт,от третьего лица: явки нет, извещено, 

Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза»: ФИО4 - эксперт, предъявлен паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее также – ответчик, отдел Администрации) 43 642 182 руб. 37 коп.

В судебном заседании 23.01.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований – взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно–коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района долг в размере 20 279 702 руб. 75 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75 601 руб. 49 коп. в связи с уменьшением исковых требований. 

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу № А34-13121/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.04.2018 срок приостановления производства по делу продлён до 11.05.2018, для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-13121/2017 назначено судебное заседание на 14.05.2018.

Определением суда от 14.05.2018 срок приостановления производства по делу продлён до 05.06.2018, для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-13121/2017 назначено судебное заседание на 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу № А34-13121/2017 возобновлено.

В судебном заседании 05.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области долг в размере 19 245 112 – 87 руб. 

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу № А34-13121/2017 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-13121/2017 назначено судебное заседание на 16.08.2018.

Определением суда от 16.08.2018 срок приостановления производства по делу продлён до 01.10.2018, для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-13121/2017 назначено судебное заседание на 01.10.2018.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу № А34-13121/2017 возобновлено.

В судебном заседании 26.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области долг в размере 17 889 027 руб. 87 коп.

Судом рассматриваются требования о взыскании с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области суммы основного долга в размере 17 889 027 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учётом уточнения исковых требований, ранее через канцелярию арбитражного суда представил возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела CD-R диска, содержащего файлы с проектной документацией, представил письменные пояснения по проектной документации, представленной ранее в материалы дела, поддержал ранее заявленные возражения против проведения по делу повторной экспертизы, пояснил, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, не соответствуют вопросам, поставленным судом при назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы возражений по экспертной организации и уровню квалификации эксперта не заявлялось, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснения на вопросы ответчика давал (в том числе в письменном виде).

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела CD-R диска, содержащего файлы с проектной документацией, проведении повторной экспертизы.

CD-R диск, содержащий файлы с проектной документацией приобщен к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной строительной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайство ответчиком указано следующее.

Ответчиком в письменных пояснениях к экспертному заключению, в том числе представленных ранее, приведены основания полагать проведенную экспертизу необоснованной, противоречивой, необъективной и недостоверной, противоречащей ст. 86 АПК РФ, ст.16, ст.25 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

«В том числе, полагаем, что эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» не соответствуют уровня подготовки и квалификации задачам экспертизы, т.е. эксперты некомпетентны и недостаточно квалифицированы, двое из экспертов уклонились от проведения экспертизы.

Для назначения указанной экспертизы полагаем достаточным приведенных доводов.

Не ясно в связи с чем, эксперты ФИО5, ФИО6 уклонились от проведения судебной строительной экспертизы, поскольку экспертное заключение ими не подписано, что противоречит статье 25 ФЗ № 73, а так же ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, уточнённое экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение содержит не полные указания на время проведения экспертизы. Так экспертиза проводилась 11.04.2018 г. с 10 ч.30 мин., а так же 27.04.2018 г. с 11 ч.00 мин. Однако, указаний о том, что 27.04.2018 г. проводилась экспертиза и с участием каких экспертов не отражено, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 86 АПК РФ и абзацу 2 статьи 25 ФЗ.

В экспертном заключении, в частности не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов.

Эксперты указывают конструктивное описание здания детского сада на 240 мест: Фундаменты - свайные с монолитным ж/бетонным ростверком. Стены подвала - ж/бетонные блоки стен подвалов;

Стены - кирпичные, с эффективным утеплителем из минераловатных плит; Перекрытия - сборные железобетонные многопустотные плиты;

Полы - по ж/бетонным плитам перекрытия с покрытиями из керамических плит, линолеума, ламината (паркета наборного);

Крыша - скатная, деревянная, с наслонными стропилами;

Кровля - крашеный профилированный лист по деревянной обрешетке. На фовле смонтированы ходовые мостики, снегозадержатели трубчатые, ограждение кровли; . 

<

 Окна - ПВХ профиль со стеклопакетами;

Фасады - кирпичные, с отделкой цветным облицовочным керамическим кирпичом.

В экспертном заключении отсутствует информация о том, какими проведенными исследованиями эксперты подтверждают эти выводы, при том, что в указанном перечне имеются недоступные для визуального осмотра конструкции: фундаменты из свай с монолитным ж/бетонным ростверком, железобетонные многопустотные плиты перекрытий, а также каким способом эксперты установили наличие утеплителя (минераловатных плит) внутри конструкции наружных стен здания детского сада.

Эксперты приводят описание территории огороженного участка детского сада на 240 мест со ссылкой на пояснения директора детского сада ФИО7, что часть ограждения выполнена силами детсада из крашенного профилированного листа по металлическим стойкам прожилинам, данная часть ограждения выполнялась после сдачи объекта в эксплуатацию по требованию безопасности, предъявляемому к детсадам по линии ФСБ. Таким образом эксперты установили факт устройства ограждения территории детского сада отличающееся от проектного решения на основании неуказанного документа, но ими не исследован вопрос о том в каком документе предъявляются такие требования и когда он начал действовать. Эксперты указывают, что территория детского сада на 240 мест благоустроена согласно проектной документации, но не указывают в результате каких проведенных ими исследовании они пришли к такому выводу. Содержание таких исследований в заключении отсутствует.

При проверке экспертами были составлены сметы в ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФССЦ, ФССЦпг, в редакции 2009г. с изм. 1-8 и письма Минрегиона России №9912-СД/10 от 07.06.2013г. (индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат на II квартал 2013г.). Результаты приведены в таблице без номера.

Общая стоимость выполненных работ на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест по ул.Белоносова, 53, в г.Шумиха Курганской области» по мнению экспертов составляет: 185 188 987 (Сто восемьдесят пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот, восемьдесят семь) рублей. Данный вывод экспертов о стоимости работ необоснован расчетами по определению объемов фактически выполненных работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 240 мест», куда входят строительно-монтажные работы по основному объекту строительства с инженерными системами (водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция, электроосвещение и слаботочные системы), воздушная линия 0,4кВ, благоустройство территории, наружные сети (теплотрасса, водоснабжение и водоотведение), индивидуальный тепловой пункт, мебель, приобретение и монтаж оборудования, временные сооружения (дорога, ограждение, освещение), непредвиденные работы и прочие (проектно-изыскательскиё работы, командировочные расходы, лабораторные исследования и т.д.) необоснован, из текста заключения №28 следует, что эксперты не исследовали все виды строительных работ, не определили все фактически выполненные работы.

Для составления заключения №28 экспертами использована методическая и нормативная литература, которая не действует на момент проведения осмотра и соответствует объекту исследования.» (т.д. 24, л.д. 42 – 51).

В материалы дела представлено письменное пояснение эксперта (т.д. 24, л.д. 271 – 275), в соответствии с которым «проведение судебной экспертизы не всеми экспертами указанными в Определении суда не является нарушением норм АПК РФ, поскольку фактически экспертиза была проведена тремя экспертами из списка перечисленных судом.

Отсутствие эксперта ФИО8 при осмотре объекта исследования не является нарушением норм АПК РФ, поскольку действующим законодательством, в том числе и ФЗ №73-Ф3 от 31,05.2001 г. не предусмотрено присутствие всех экспертов на стадии осмотра объекта исследования. Эксперт дает заключение на основании исследования документов, фотоматериалов и иного.

При проведении обследования экспертами была использована методика, определенная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Ответчик в возражениях указывает на отсутствие в экспертном заключении примененной методики обследования; и в то же время в следующем пункте возражений указывает названный Свод Правил.

При подготовке экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения экспертами использовались не только результаты осмотра объекта, но и данные, представленные сторонами в материалы арбитражного дела - проектное решение, исполнительная документация.

При проведении обследования экспертами были проведены контрольные замеры параметров и сопоставлены с данными проектной документации.». 

При рассмотрении дела в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечёт необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Ответчиком указано на наличие ошибок в экспертном заключении. Вместе с тем расчётная техническая ошибка, допущенная в пунктах 43, 25, 83 при составлении локального сметного расчёта № 1, на которую указывал ответчик в вопросах, возникших в результате ознакомления с экспертным заключением № 28 (т.д. 21, л.д. 5 – 6), была экспертном исправлена представлением уточнённого экспертного заключения (т.д. 21, л.д. 72 – 217). Исправление технической ошибки не повлекло изменений выводов, изложенных в экспертном заключении, по иным расчётам истца, приведённым в письменных пояснениях по экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения, которые судом принимаются (т.д. 24, л.д. 271 – 275). 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по методике расчёта объема использованных материалов, методике определения объёмов выполненных работ. 

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт №0/4 от 20.09.2013 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области» в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13) (далее – контракт) (том 1, л.д. 5 - 16). 

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется Ведомостью Контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186 198 416 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту представляет собой твёрдую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2015 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Срок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта. 1 этап – до 31.12.2013, 2 этап – до 01.11.2014, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта расчёт за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2. КС-3) на основании предъявленных счёт-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчёта, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0060-13 от 19 июля 2013 года), но не выше цены контракта. В случае сокращения необходимых к выполнению работ по результатам инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которыми эти работы рассчитывались в цене Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5.1 подрядчик за три рабочих дня до предоставления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ по журналу формы КС-6. Акты о приёмке выполненных по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объёмов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствования выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчётного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать Акт о приёмке выполнены работ и справку о стоимости выполненных работ (по развёрнутым формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приёмки. 

В пункте 3.9 контракта закреплено положение о том, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и Акта сверки взаимных расчётов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 209 560 895 руб. 48 коп. (т.д. 1, л.д. 110 – 111).

Акты о приёмке выполненных работ на сумму 165 918 713 руб. 13 коп. ответчиком были подписаны и оплачены (т.д. 14 – т.д. 17).

26.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по контракту в сумме 20 279 702 руб. 92 коп. (т.д. 3, л.д. 113 – 114).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных по контракту работ в сумме 20 279 702 руб. 92 коп. не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял сумму заявленных требований. В судебном заседании 26.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области долг в размере 17 889 027 руб. 87 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что истец не представил доказательств того, что работы по договору им были выполнены на сумму 17 889 027 руб. 87 коп. Считает, что фактически работы истцом выполнены на сумму 165 918 713 руб.08 коп. и оплачены ответчиком в полном объёме (т.д.18 л.д. 145 – 146).

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия на сумму заявленных исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялась.

В отзыве на уточненное исковое заявление (т.д. 24, л.д. 59 – 66), возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что претензия ему не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюдён претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учётом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределённость в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Кроме того, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.09.2017 (т.д. 3, л. д. 113-114), в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения обязательства по оплате. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Уточнение ходе судебного разбирательства заявленных требований является правом истца и не влечёт необходимость направления повторной претензии.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением следует понимать: исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); место исполнение обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу объёма, стоимости и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

14.03.2018 на основании ходатайства истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы судом поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (640000, 

<

...>, кааб. 2) экспертам: ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, виды (с учётом проведения всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку, получения проектно-сметной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов и получения заключения о достоверности сметной стоимости объекта, соответствии с условиями контракта, а также техническим заданием (приложение № 1), получения заключения о достоверности сметной стоимости объекта) и качество фактически выполненных на объекте: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области (далее - Объект) работ условиям муниципального контракта от 20.09.2013 на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области (далее – Контракт)?

2. В случае несоответствия видов, объёмов выполненных на Объекте работ, объёмам и видам, предусмотренных Контрактом, какова стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями Контракта работ, с учётом цен, предусмотренных Контрактом? 

3. В случае несоответствия качества выполненных на Объекте работ качеству, предусмотренного Контрактом, какова стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен и условий, предусмотренных Контрактом?

4. Соответствует ли стоимость работ, указанная в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), условиям Контракта?

Согласно экспертному заключению № 28 (т.д. 19, л.д. 26 – 179, т.д. 20, л.д. 1 – 164) стоимость фактически выполненных работ составляет 185 188 987 руб. 00 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 161 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта – в соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 186 198 416 руб. 05 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 185 188 987 руб. 00 коп. 

По результатам выявленной технической ошибки в пунктах 43, 25, 83 локального сметного расчёта № 1, стоимость фактически выполненных работ в уточнённом экспертном заключении № 28 (т.д. 21, л.д. 72 – 220) экспертом была скорректирована. Стоимость фактически выполненных работ составляет 183 832 902 руб. 00 коп.,

В судебных заседаниях неоднократно заслушивался эксперт ФИО4, который пояснил, что разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, установленных в ходе проведения экспертизы возникла в связи «корректурой проекта в ходе выполнения работ».

В целях установления объёма и стоимости выполненных работ в даты, указанные в актах о приёмке выполненных работ и в акте о приёмке законченного строительством объекта по ходатайству истца 16.07.2018 арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (640000, 

<

...>, каб 2) экспертам: ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10

На разрешение экспертов посталвены следующие вопросы:

1. Определить объём, виды и стоимость фактически выполненных и сданных работ на объекте: Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области (далее – Объект) по муниципальному контракту от 20.09.2013 № б/н на строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53, в г Шумиха Курганской области» (далее – Контракт) на 01.11.2014 г. (на момент окончания работ согласно п. 3.2 контракта)?

2. Определить объём, виды и стоимость фактически выполненных работ и сданных работ на Объекте по Контракту с 02.11.2014 по 19.08.2015 (на момент подписания акта приёмки законченного строительством объекта) отдельно по каждому акту о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2)?

Согласно экспертному заключению № 28/1 общая стоимость выполненных работ по состоянию на 09.10.2014 составила 102 756 979 руб., стоимость работ, выполненных на объекте по контракту за период с 09.10.2014 по 19.08.2015 составила 81 075923 руб. 00 коп.

Оценка экспертному заключению дана судом выше, при рассмотрении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что «требования истца о взыскании 20 279 702,75, как разницы между твёрдой ценой контракта и стоимостью фактически оплаченных работ приводились, ответчик так же с данной позицией не может согласиться».

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма основного долга является разницей между ценой контракта и фактически оплаченными работами противоречит расчёту суммы заявленных требований, приведённому в уточнённом исковом заявлении (т.д. 24, л.д. 13 – 14).

Согласно расчёту истца, приведённому в уточнённом исковом заявлении, 17 889 027, 87 является разницей между стоимостью фактически выполненных истцом работ за исключением стоимости некачественно выполненных работ, установленных при проведении по делу судебной экспертизы и суммы, оплаченной ответчиком (183 832 902-25 161 – 165 918 713,13= 17 889 027,87).

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным, соответствует выводам, установленным в экспертном заключении (с учётом уточнения) по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются.

При проведении по делу судебной экспертизы виды, объёмы некачественно выполненных работ были установлены экспертом, стоимость некачественно выполненных работ была истцом исключена из суммы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о включении в сумму заявленных требований стоимости дополнительных работ, материалами дела не подтверждаются.

При проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ составляет 183 832 902,00. Таким образом, истцом не заявлялись, судом не рассматривались требования о взыскании стоимости дополнительных работ, расчёт заявленных требований истцом уточнён исходя из выводов эксперта, сделанных по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не дана квалификация заявленных требований и возможность квалификации заявленной суммы, как убытков, противоречит исковому заявлению, уточнению исковых требований, письменным пояснениям истца. Истцом заявлено требование о взыскании суммы основанного долга по контракту.

Судом приняты и рассмотрены требования о взыскании суммы основного дола по контракту, суд ограничен заявленными требованиями и выходить за их пределы не вправе. Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Согласно представленным в дело доказательствам, стоимость качественно выполненных истцом работ в соответствии с условиями контракта составляет 17 889 027,87, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 17 889 027,87 долга по контракту подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 282 от 10.11.2017 (т.д. 1, л.д. 5)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 87 555 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для назначения по делу судебной экспертизы Обществом на депозитный счёт арбитражного суда внесено 112 800 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 47 от 07.02.2018 (т.д 18, л.д. 137)). Определением суда от 17.07.2018 с депозитного счёта арбитражного суда выплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 112 800 руб. 00 коп. за проведение по делу А34013121/2017 судебной экспертизы.

Для назначения по делу дополнительной строительной экспертизы Обществом на депозитный счёт арбитражного суда внесено 30 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 12.07.2018 (т.д 21, л.д. 26)). Определением суда от 30.10.2018 с депозитного счёта арбитражного суда выплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 30 000 руб. 00 коп. за проведение по делу А34013121/2017 дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 800 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение по делу строительной экспертизы, дополнительной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 17 889 027 руб. 87 коп. основного долга, 142 800 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 112 445 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 144 272 руб. 87 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко