АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело № А33-9982/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения культуры Центральная городская библиотека им. М. Горького (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- муниципального бюджетного учреждения культуры «Музейно-Выставочный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- муниципального бюджетного учреждения культуры театр кукол «Золотой ключик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: директора ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору соисполнения № 3 от 01.04.2024 в размере 726 782 руб. 09 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств (просрочку) по договору соисполнения № 3 от 01.04.2024 в размере 68 154 руб. 84 коп., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры Центральная городская библиотека им. М. Горького, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Музейно-Выставочный центр», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец Культуры», муниципальное бюджетное учреждение культуры театр кукол «Золотой ключик», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга».

Судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Альтаир» (Соисполнитель, Истец) и ООО «Лана» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор соисполнения от 01.02.2024 № 3 (далее - Договор), по условиям которого соисполнитель обязался оказывать клининговые услуги в соответствии с техническими заданиями к контрактам от 05.02.2024 № 0319300077123000006 на сумму 1563439,50 руб., от 06.02.2024 № 0319300077123000006ЭА па сумму 4480211,87 руб., от 05.02.2024 № 0319300077123000006 на сумму 3228629,09 руб., от 05.02.2024 на сумму 398368 руб., от 05.02.2024 № 0319300077123000006 на сумму 2678580,63 руб., в сроки, установленные контрактами, с 01.02.2024 по 31.12.2024 (включительно).

Исполнитель взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги согласно спецификаций, являющихся приложениями к договору, не позднее 1 рабочего дня после даты поступления оплаты по контрактам на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг соисполнителя определена как процент от стоимости услуг по контрактам и составляет 97,3278% от 12 019 229 руб. 09 коп. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.1 Договора).

Согласно п. 6.1. Договора соисполнитель ежемесячно, в течение 3 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предусмотренные договором, обязан сформировать и направить исполнителю акт о приемке оказанных услуг и/или универсальный передаточный документ, счет и/или счет-фактуру, которые в соответствии с п.6.3 Договора исполнитель обязан рассмотреть и подписать в течение 5 календарных дней с момента получения, либо направить соисполнителю мотивированный отказ от подписания. В любом случае срок приемки оказанных услуг не может быть позднее 9 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

При наличии недостатков в оказанных соисполнителем услугах исполнитель указывает об этом в акте, один экземпляр которого обязан вернуть соисполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта или составления мотивированного отказа от его подписания. В случае, если в указанный срок исполнитель не подписывает и/или не возвращает соисполнителю акт о приемке оказанных услуг, а также не предоставляет письменного мотивированного отказа по подписанию акта, считается, что услуги по договору оказаны соисполнителем и приняты исполнителем в полном объеме без претензий.

Акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2024 года соисполнитель формирует и направляет исполнителю не позднее 22.12.2024 (с приложением подписанного им гарантийного письма о выполнении всех обязательств по договору до 31.12.2024).

Обязательства исполнителя по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (п.4.4. Договора).

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний клининговые услуги за период с февраля 2024 года по 31.12.2024 на общую сумму 12 019 229 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг и счетами на оплату, направленными истцом в адрес ответчика:

- за февраль 2024: акт и счет от 06.03.2024 № 2 на сумму 988 142,32 руб.;

- за март 2024: акт и счет от 01.04.2024 № 3 на сумму 1 060 205,58 руб. (произведена оплата в сумме 1 029 125,44 руб.);

- за апрель 2024: акт и счет от 30.04.2024 № 8 на сумму 1 084 382,76 руб.;

- за май 2024: акт и счет от 31.05.2024 № 10 на сумму 1 104 540,42 руб. (произведена оплата в сумме 1 074 540,42 руб.);

- за июнь 2024: акт и счет от 30.06.2024 № 12 на сумму 1 061,010,82 руб. (произведена оплата в сумме 1 053 870,94 руб.);

- за июль 2024: акт и счет от 31.07.2024 № 18 на сумму 1 176 359,35 руб. (произведена оплата в сумме 950 000 руб.);

- за август 2024: акт и счет от 31.08.2024 № 19 на сумму 1 163 909,35 руб. (произведена оплата в сумме 1 213 052,77 руб.);

- за сентябрь 2024: акт и счет от 30.09.2024 №23 на сумму 1 096 491,23 руб. (произведена оплата в сумме 1 096 491,23 руб.);

- за октябрь 2024: акт и счет от 31.10.2024 № 25 на сумму 1 138 857,53 руб. (произведена оплата в сумме 1 108 857,53 руб.);

- за ноябрь 2024: акт и счет от 30.11.2024 № 27 на сумму 1 066 852,49 руб. (произведена оплата за ноябрь в сумме 1 066 852,49 руб.);

- за декабрь 2024: акт и счет от 23.12.2024 № 31 на сумму 1 078 476,25 руб. (произведена оплата в сумме 600 000 руб.)

Мотивированных возражений по факту оказанных услуг от ответчика не поступало, равно как и мотивированных отказов от подписания актов.

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, услуги в полном объеме не оплачены, по состоянию на 31.12.2024 общая задолженность ответчика перед истцом составила 726 782 руб. 09 коп., в досудебном порядке не погашена, в результате чего истец обратился в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, при этом пояснил, что оплату за оказанные услуги он перечислял истцу в том же объеме, что и получал от непосредственного заказчика.

Суду представлены сведения от муниципального бюджетного учреждения культуры «Музейно-Выставочный центр» и муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры» касательно исполнения обязательств по заключенным с ответчиком контрактам, представлены сведения о перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, запрашиваемую информацию не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из существенных условий договора и характера оказываемых услуг (выполняемых работ), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги (выполнил работы), что подтверждается представленными в материалы дела актами. Мотивированные возражения либо отказ от подписания актов отсутствуют, при этом истец своевременно направлял их посредством электронного документооборота, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Истец указал и не опроверг ответчик, что частично услуги оплачены. Размер долга составил 726 782 руб. 09 коп. и ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не приведен.

Факт того, что непосредственными заказчиками услуги принимались и оплачивались  в пользу ответчика, также документально подтвержден, однако объем перечисленного со стороны ответчика в пользу истца имеет документальное подтверждение согласно вышеприведенным сведениям и остаток не перечисленного составляет 726 782 руб. 09 коп.

Доказательств обратного ответчик не привел, сверку расчетов не осуществил, занял пассивную позицию и в ходе судебного спора задолженность также не погасил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 726 782 руб. 09 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 154 руб. 84 коп., исчисленную за просрочку оплаты, просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п. 7.1., 7.3., 7.4., 7.12. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает нарушившую условия договора сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 68 154 руб. 84 коп. за период с 12.09.2024 по 08.04.2025 (акты от 31.08.2024 № 19, от 31.10.2024 № 25, от 23.12.2024 № 31, просрочка с 12.09.2024, с 13.11.2024, с 19.12.2024 соответственно).

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 09.04.2025 по 21.10.2025), в результате чего сумма неустойки равна 174 397 руб. 41 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за период с 22.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 44 747 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2025 № 136.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда составляет 51 859 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 44 747 руб., тогда как остаток 7 112 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937 179 руб. 50 коп., в том числе: 726 782 руб. 09 коп. задолженности, 174 397 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, начиная с 22.10.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 44 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 112 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев